Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1943/2021[88-3532/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Романова М.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гавриловой Виктории Сергеевны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020г. по гражданскому делу N 2-3941/2020 по иску Гавриловой Виктории Сергеевны к Акционерному обществу "Республиканский кадастровый центр "Земля" о признании незаконным и необоснованным запрета пользования зоной отдыха, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Гаврилова В.С. обратилась в суд с иском к АО "Республиканский кадастровый центр "Земля" о признании незаконным и необоснованным запрета пользования зоной отдыха.

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 31 августа 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гавриловой В.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование исковых требований указано, что 17 мая 2020г, совершая пешую прогулку, Гаврилова В.С. проходила мимо здания АО "Республиканский кадастровый центр "Земля", расположенного по адресу: г.Казань, Оренбургский тракт, д.8А. Около указанного здания на открытой территории расположены скамейки, на которых истица решилаотдохнуть. Из здания, мимо которого проходила истица, вышла женщина и сообщила, что ходить там нельзя, скамейки предназначены лишь для сотрудников организации.

Истцом указано, что спорная территория не является режимным объектом, доступ на нее открыт, на указанном участке отсутствуют таблички, содержащие информацию о том, что доступ посторонним на территорию закрыт, пользоваться скамейками могут только сотрудники ответчика, калитка открыта, забор непосредственно перед входом на спорную территорию отсутствует, автоматический шлагбаум является преградой исключительно для въезда автомобилей, но не препятствует проходу людей, соответственно, по мнению истицы, у нее есть основания считать названную территорию общественным местом.

Судом установлено, что АО "Республиканский кадастровый центр "Земля" является юридическим лицом, создано путем реорганизации 1 июля 2002г, располагается по адресу: г.Казань, Оренбургский тракт, д.8А.

Земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1473 кв.м, на котором находится принадлежащее ответчику здание, расположенное по адресу: г.Казань, Оренбургский тракт, д.8А, принадлежит ответчику на праве собственности.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 июня 2020г. также следует, что территория, принадлежащая ответчику, ограждена по периметру забором, при въезде стоит автоматический шлагбаум. Согласно пояснениям Смолиной Н.И, являющейся сотрудником Частной охранной организации "Поволжское охранное предприятие", с которым ответчиком заключен договор об оказании услуг по охране, она спросила Гаврилову В.С. о том, что последняя делает на территории ответчика, и ушла внутрь здания, а Гаврилова В.С. направилась к скамейкам, посидела немного и ушла.

Суды пришли к выводу о том, что истицей относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что ее не пустили на территорию, принадлежащую ответчику, на которой находятся скамейки, суду не представлены, при этом отражено, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что сам факт того, что АО "РКЦ Земля" является собственником земельного участка, не является основанием для ограничения права на свободу передвижения.

Статья 262 Земельного кодекса Российской Федерации содержит определение земельного участка общего пользования.

В силу пункта 1 статьи 262 Земельного кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Заборы иные ограждения выполняют функцию, как по обозначению границ земельного участка, так и ограничению пользования земельным участком в отсутствие разрешения собственника (ч. 2 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный земельный участок, не является земельным участком общего пользования, так как находится в собственности ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, признает их основанными на законе, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.А. Семёнцев

Судьи подпись М.В. Романов

подпись Е.С. Уланова