Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2039/2021[88-3708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Пияковой Н.А, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васина Романа Николаевича на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-688/2020 по иску Васина Романа Николаевича к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, представителя ООО "Русфинанс Банк" - Никифоровой И.И, действующей по доверенности и возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васин Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным (ничтожным) условия заявления на подключение к программе страхования о том, что уплаченная застрахованным лицом оплата услуг банка по обеспечению страхования не подлежит возврату, а также о взыскании компенсации за оплату страховой премии в размере 84 884, 21 рублей, неустойки в размере 84 884, 21 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Васину Р.Н. отказано.

В кассационной жалобе Васин Р.Н. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Васина Р.Н. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" - Никифорова И.И. по доверенности в заседании судебной коллегии возражала против доводов кассационной жалобы, просила решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав возражения представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Васиным Р.Н. заключен договор потребительского кредита N-Ф, согласно которому Васину Р.Н. был предоставлен кредит в размере 673 684, 21 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Васин Р.Н. подписал заявление, в котором дал согласие ООО "Русфинанс Банк" в целях предоставления обеспечения по кредитному договору заключить с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" от имени Банка договор страхования на условиях согласно Правил страхования. Страховая премия составила 84 884, 21 рублей.

В соответствии с указанным заявлением Васин Р.Н. приобрел статус застрахованного лица по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" (страховщик) и ООО "Русфинанс Банк" (страхователь и выгодоприобретатель).

ДД.ММ.ГГГГ Васин Р.Н. написал заявление в банк и страховую компанию об отказе от страхования и возврате уплаченной им страховой премии в размере 84 884, 21 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Васин Р.Н. ссылался на то, что его требования о возврате денежных средств не были удовлетворены, условие заявления на подключение к Программе страхования о том, что уплаченная застрахованным лицом оплата услуг банка по обеспечению страхования не подлежит возврату, является недействительным (ничтожным), действия банка неправомерными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Васина Н.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)", Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", и признавая за истцом право на отказ от договора страхования в течение 14 календарных дней, пришел к выводу, что ответчик ООО "Русфинанс Банк" является ненадлежащим, поскольку прав истца не нарушал, страховщиком не является, страховая премия перечислена им полностью в страховую компанию, истцу следует обратиться с данными требованиями непосредственно к страховой компании, которая в возврате страховой премии отказала.

При этом, суд первой инстанции указал, что суд по своей инициативе не может привлечь в качестве соответчика страховую компанию и выйти за пределы заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что истец не лишен возможности обратиться с иском к страховой компании (страховщику).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 958 названного выше кодекса страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. В этом случае уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенных положений закона следует, что вопрос о возврате страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя от договора страхования может быть согласован сторонами при заключении договора по своему усмотрению, если иное не предписано законом или иным правовым актом.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание Банка), которое в силу статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является в данном случае обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон основаны на заключенном между ООО "Русфинанс Банк" (страхователь и выгодоприобретатель) и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" (страховщик) договоре группового страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Заявление на заключение договора страхования жизни и здоровья, подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ, не содержит условий, предусматривающих право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы.

В материалах дела содержатся ответы банка и страховой компании об отказе истцу в возврате страховой премии на том основании, что условиями договора это не предусмотрено, а Указание Банка на истца не распространяется, ввиду того, что страхователем является банк, а не истец.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком в страховую компанию перечислены страховые взносы, в том числе за истца, по договору страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, а истцом на основании заявления о переводе денежных средств произведена оплата банку компенсации страховой премии в размере 84 884, 21 рублей за счет предоставленных кредитных средств, которую истец и просил с банка взыскать в связи с отказом от договора страхования.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций данным обстоятельствам оценки не дано, договор страхования судом не исследовался, копия указанного договора в материалах дела отсутствует, не выяснен вопрос, понесены ли банком реальные расходы в связи с совершением действий по подключению истца к Программе страхования, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой компании либо о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствии с характером спорных правоотношений, суд первой инстанции в нарушение требований статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсуждал, несмотря на заявление в иске о согласии истца на привлечение к участию в деле в качестве ответчика страховой компании.

Невыполнение судом первой инстанции предусмотренных частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований и неустановление указанных выше обстоятельств привели к неправильному разрешению спора. Эти нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции вопреки возложенной на него частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по повторному рассмотрению дела.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение от 14 декабря 2020 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.А. Пиякова

Р.В. Тароян