Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2063/2021[88-4037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скороходовой Ираиды Афанасьевны на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-705/2020 по иску Скороходовой Ираиды Афанасьевны к Отделу социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Кировском, Московском районах муниципального образования г.Казани об установлении факта участия в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, обязании выдать удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Скороходова И.А. обратилась в суд с иском к Отделу социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Кировском, Московском районах муниципального образования г.Казани об установлении факта участия в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, обязании выдать удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, мотивируя тем, что с 08 февраля 1981 г. она состояла в зарегистрированном браке со СкороходовымВ.В, 22 июня 1957 г. рождения, уроженцем с. Малиновка Аркадакского района Саратовской области. В 1989 г. они с супругом проживали в г. Краснодон Украинской ССР.

С 18 января 1989 г. по 17 июля 1989 г. по призыву Краснодонского горвоенкомата Скороходов В.В. принимал участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, находился в 30 километровой зоне.

21 декабря 1993 г. супруг истца получил удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1989 г. серии А N027463, выданное Луганской областной государственной администрацией. В удостоверении указано, что оно утверждено постановлением Кабинета Министров УССР от 18 июня 1991 г. N 44, и что предъявитель удостоверения имеет право на льготы и компенсации, установленные Законом УССР "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы" для лиц, принимавших участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1988-1990 г.г.

В 1993 г. (сразу после получения удостоверения) они с супругом переехали на постоянное место жительства в г. Казань. На момент переезда были гражданами Украины. Только к 2000 г. смогли оформить гражданство России, после чего муж хотел получить по месту жительства в Российской Федерации удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, но не успел.

13 июня 2001 г. Скороходов В.В. умер и был похоронен в с. Малиновка Аркадакского района Саратовской области.

Как вдова ликвидатора аварии на Чернобыльской АЭС СкороходоваИ.А. желает получить право на льготы, закрепленные законодательством Российской Федерации.

Для получения удостоверения истец обратилась в отдел социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Кировском, Московском районах муниципального образования г.Казани. Однако, в выдаче удостоверения ей было отказано, поскольку Скороходова И.А. не предоставила документы, подтверждающие участие ее супруга в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения.

На основании изложенного, Скороходова И.А. просила суд: установить юридический факт участия Скороходова В.В, 22 июня 1957 г. рождения, уроженца с. Малиновка Аркадакского района Саратовской области, в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в период с 18 января 1989 г. по 17 июля 1989 г. по призыву Краснодонского горвоенкомата и его нахождения в 30 километровой зоне; а также обязать отдел социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Кировском, Московском районах муниципального образования г. Казани выдать истцу удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС установленного образца на имя умершего Скороходова В.В.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Скороходовой И.А. отказано.

В кассационной жалобе Скороходовой И.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Скороходова И.А, а также представители Отдела социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Кировском, Московском районах муниципального образования г.Казани и Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Скороходова И.А. обратилась в суд с иском к Отделу социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Кировском, Московском районах муниципального образования г. Казани об установлении факта участия в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, обязании выдать удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, полагая, что ее супруг Скороходов В.В. имел право на получение указанного выше удостоверения, однако не реализовал это право в связи со смертью, а ответчиком ей незаконно отказано в выдаче такого удостоверения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Скороходовой И.А, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подала апелляционную жалобу на него, которая была принята к производству Верховного Суда Республики Татарстан 03 июля 2020 г. и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20 июля 2020 г.

Из материалов дела также следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан.

Основанием для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве соответчика Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, явилось то обстоятельство, что Отдел социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Кировском, Московском районах муниципального образования г. Казани не является надлежащим ответчиком, о чем неоднократно заявлял как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 г. решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 мая 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Скороходовой И.А. - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов (абзац 5 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенное основание является безусловным для отмены решения суда первой инстанции, о чем должно быть указано в резолютивной части апелляционного определения.

Перечисленные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела выполнены не были.

Установив факт не привлечения к участию в деле надлежащего ответчика, о правах и обязанностях которого разрешался вопрос, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании определения от 20 июля 2020 г, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, что недопустимо из подлежащих применению в данном случае положений процессуального закона.

При этом, ссылка суда апелляционной инстанции на часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяющую отменять правильное по существу решение суда первой инстанции по одним только формальным соображениям, основана на неверном, ошибочном толковании норм процессуального права. В силу приведенного выше правового регулирования и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции обусловлен допущением судом первой инстанции нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, а потому данные нарушения не могут быть признаны формальными.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законными, так как оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

М.В. Романов