Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2088/2021[88-4060/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хаматханова Фаниля Габдрахмановича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-237/2020 по иску Хаматханова Фаниля Габдрахмановича к ГАПОУ"Чистопольский сельскохозяйственный техникум им. Г.И. Усманова" об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хаматханов Ф.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с августа 2005 г. он работал в ГАПОУ "Чистопольский сельскохозяйственный техникум им. Г.И. Усманова" в должности преподавателя.

Приказами от 17 октября 2019 г. N 164-ЛС и от 11 декабря 2019 г. N204-ЛС на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, после чего приказом от 19 декабря 2019 г. N 210-ЛС Хаматханов Ф.Г. уволен с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с не утверждением учебно-плановой документации.

Считая свое увольнение незаконным, истец просил суд: признать незаконными и отменить указанные выше приказы; а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000рублей.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 г. исковые требования Хаматханова Ф.Г. удовлетворены в части: признан незаконным приказ ГАПОУ "Чистопольский сельскохозяйственный техникум им. Г.И. Усманова" от 19 декабря 2019 г. N 210-ЛС о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; а также с ответчика взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Хаматханова Ф.Г. отказано. Кроме того, указанным выше решением суда первой инстанции с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Дополнительным решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 г. ГАПОУ "Чистопольский сельскохозяйственный техникум им. Г.И. Усманова" обязано восстановить Хаматханова Ф.Г. на работе в должности преподавателя в ГАПОУ "Чистопольский сельскохозяйственный техникум им. Г.И. Усманова", а также с ответчика взыскан в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 декабря 2019 г. по 3 августа 2020 г. в размере 118625рублей 78 копеек. Вместе с тем, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3572 рубля 52 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г. решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 г. и дополнительное решение того же суда от 03 августа 2020 г. оставлены без изменения, а апелляционные жалобы Хаматханова Ф.Г. и ГАПОУ "Чистопольский сельскохозяйственный техникум им. Г.И. Усманова" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хаматхановым Ф.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов ГАПОУ "Чистопольский сельскохозяйственный техникум им.Г.И.Усманова" от 17 октября 2019 г. N 164-ЛС и от 11 декабря 2019 г. N204-ЛС. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Хаматханов Ф.Г. и представитель ГАПОУ "Чистопольский сельскохозяйственный техникум им. Г.И. Усманова" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ГАПОУ "Чистопольский сельскохозяйственный техникум им. Г.И.Усманова" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 августа 2005г. Хаматханов Ф.Г. был принят на работу на должность преподавателя специальных дисциплин в ГОУСПО "Чистопольский сельскохозяйственный техникум" (в настоящее время - ГАПОУ "Чистопольский сельскохозяйственный техникум им. Г.И. Усманова").

Приказом от 17 октября 2019 г. N 164-ЛС истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в том, что по состоянию на 16 октября 2019 г. не утверждена плановая документация (рабочая программа, контрольно-тематический план, контрольно-оценочные средства), которая должна утверждаться ежегодно не позднее 25 мая 2019 г.

Данным приказом от 17 октября 2019 г. N 164-ЛС истцу предписано представить на утверждение директору плановую документацию по всем преподаваемым дисциплинам 2019-2020 учебного года в срок до 23 октября 2019 г.

16 октября 2019 г. от истца по факту не утверждения плановой документации получено письменное объяснение, согласно которому рабочие программы подписаны председателем цикловой комиссии и методистом, но не подписаны заместителем директора ФИО6, с которым сложились личные неприязненные отношения.

С приказом ГАПОУ "Чистопольский сельскохозяйственный техникум им. Г.И. Усманова" от 17 октября 2019 г. N 164-ЛС о применении дисциплинарного взыскания Хаматханов Ф.Г. ознакомлен под подпись 18 октября 2019 г.

Приказом ГАПОУ"Чистопольский сельскохозяйственный техникум им. Г.И. Усманова" от 11 декабря 2019 г. N 204-ЛС Хаматханову Ф.Г. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в том, что истец 30 октября 2019 г. освободил от урока студентов ФИО7 и ФИО8 и поручил им следить и производить видеосъемку заместителя директора по учебной работе ФИО6, затем проставил им положительные оценки, что является нарушением Кодекса профессиональной этики, Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).

Истец ознакомлен с данным приказом и не согласился с ним, о чем свидетельствует его личная запись в приказе.

Из материалов дела также следует, что 26 ноября 2019 г. заместителем директора по учебной работе ФИО6 составлена докладная записка на имя директора техникума о фактах вовлечения истцом студентов в противоправную деятельность.

Уведомлением от 27 ноября 2019 г. истцу предлагалось дать объяснение по факту освобождения студентов от уроков и вовлечения их в противоправную деятельность по слежке за заместителем директора ФИО6, однако от получения уведомления истец отказался, о чем составлен акт от 27 ноября 2019 г.

11 декабря 2019 года ответчиком составлен акт об отказе предоставить объяснительную записку.

По факту неправомерных действий истца по заявлению ФИО6 дознавателем ОМВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан проведена проверка, в ходе которой опрошенные студенты ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что истец их освободил от занятий с целью слежки за заместителем директора ФИО6 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2019г.).

Вместе с тем, судами установлено, что приказом ГАПОУ "Чистопольский сельскохозяйственный техникум им. Г.И. Усманова" от 19 декабря 2019 г. N 210-ЛС к Хаматханову Ф.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 19 декабря 2019 г. в связи с неоднократным неисполнением работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей - пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на приказы от 17 октября 2019 г. N 164-ЛС и от 11 декабря 2019 г. N 204-ЛС о применении к истцу дисциплинарных взысканий, а также на новое нарушение, подтвержденное в том числе протоколом результатов по проверке учебно-плановой документации Хаматханова Ф.Г. от 19 ноября 2019 г.

Как следует из кассационной жалобы, Хаматханов Ф.Г. обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов ГАПОУ "Чистопольский сельскохозяйственный техникум им. Г.И. Усманова" от 17 октября 2019 г. N 164-ЛС и от 11 декабря 2019 г. N 204-ЛС, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Хаматханова Ф.Г. в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушения истцом трудовой дисциплины и Кодекса профессиональной этики педагогических работников и сотрудников ГАПОУ "Чистопольский сельскохозяйственный техникум им. Г.И. Усманова" установлены, порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий по указанным приказам ответчиком соблюден, доводы Хаматханова Ф.Г. о нарушении требований трудового законодательства при привлечении его к дисциплинарной ответственности по приказу от 11 декабря 2019 г. N 204-ЛС в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Хаматханова Ф.Г. о том, что приказ от 11 декабря 2019г. N 204-ЛС вынесен с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в день вручения ему уведомления о необходимости дать объяснения (27 ноября 2019 г.) истец уже был на больничном, сославшись на то, что хотя истец с 27 ноября 2019 г. по 06 декабря 2019 г. и находился на амбулаторном лечении, однако 27 ноября 2019 г. в момент попытки ознакомить истца с уведомлением он находился на работе, в последующем после окончания периода нетрудоспособности 9, 10 и 11 декабря 2019 г. он объяснения также не дал.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены приказа ГАПОУ "Чистопольский сельскохозяйственный техникум им. Г.И. Усманова" от 17 октября 2019 г. N 164-ЛС и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в данной части, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Так, из материалов дела следует, что в должностные обязанности истца как преподавателя входят разработка и обновление рабочих программ учебных предметов, курсов дисциплин (модулей) профессионального обучения, разработка и обновление учебно-методического обеспечения учебных курсов, предметов, (модулей), программ СПО, профессионального обучения, в том числе оценочных средств для проверки их освоения, планирование занятий по учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) профессионального обучения, ведение документации, обеспечивающей реализацию программ учебных предметов, дисциплин (модулей) СПО, профессионального обучения (пункты 2.3.1.1-2.3.1.4 должностной инструкции, с которой истец ознакомлен).

Срок согласования и подписания рабочей программы, календарно-тематического плана, контрольно-оценочных средств установлен в техникуме до 25 мая ежегодно (протокол заседания педагогического совета техникума от 25 февраля 2016 г. N 4, на указанном заседании истец присутствовал лично).

Форма и содержание рабочей программы профессионального модуля приведены в качестве приложения N 2 к Положению о рабочих программах учебных дисциплин и профессиональных модулей, утвержденному приказом директора техникума от 28 апреля 2016 г. N 63-ОД, тематический план (раздел 3.1) является частью рабочей программы.

Рабочая программа рассматривается на заседании цикловой комиссии, рекомендуется Методическим советом техникума, утверждается заместителем директора по учебной работе (пункт 2.4.3 Положения о рабочих программах учебных дисциплин и профессиональных модулей).

Комплект контрольно-оценочных средств утверждается заместителем директора по учебной работе (пункт 5.1 Положения о формировании фонда оценочных средств для проведения текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации итогового (квалификационного) экзамена обучающихся в техникуме, утвержден директором техникума приказом от 28 апреля 2016 г. N 63-ОД).

Как видно из дела, рабочая программа профессионального модуля "ПМ.01.Подготовка машин, механизмов, установок, приспособлений к работе, комплектование сборочных единиц" была разработана истцом Хаматхановым Ф.Г, подписана председателем цикловой комиссии профессионального цикла специальности "Механизация сельского хозяйства" ФИО9 и методистом ФИО10 в июне 2019 г, но не утверждена заместителем директора по учебной работе ФИО6

Рабочая программа профессионального модуля "ПМ.02. Эксплуатация сельскохозяйственной техники" была разработана истцом ХаматхановымФ.Г, однако не подписана ни председателем цикловой комиссии, ни методистом и не утверждена заместителем директора по учебной работе.

Сведений о формировании истцом контрольно-оценочных средств и представление их на утверждение заместителю директора по учебной работе в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об установлении факта нарушения истцом трудовой дисциплины в части не изготовления и не подписания рабочих программ (частью которых является и календарно-тематические планы) и контрольно-оценочных средств в срок до 25 мая 2019 г. в полном объеме, что предполагает их подписание и утверждение всеми полномочными лицами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности приказа ГАПОУ "Чистопольский сельскохозяйственный техникум им. Г.И. Усманова" от 17 октября 2019 г. N 164-ЛС проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для признания указанного выше приказа незаконным и его отмены основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в данной части. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены приказа ГАПОУ "Чистопольский сельскохозяйственный техникум им. Г.И. Усманова" от 11 декабря 2019 г. N204-ЛС сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора об оспаривании приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований Хаматханова Ф.Г. в части признания незаконным приказа ГАПОУ "Чистопольский сельскохозяйственный техникум им. Г.И. Усманова" от 11 декабря 2019 г. N 204-ЛС, приведенные выше положения трудового законодательства, регулирующие основания и порядок применения дисциплинарного взыскания, не учли.

Так, суд первой инстанции свои выводы о законности указанного выше приказа основал на том, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины и Кодекса профессиональной этики педагогических работников и сотрудников ГАПОУ "Чистопольский сельскохозяйственный техникум им. Г.И. Усманова" установлен, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, доводы Хаматханова Ф.Г. о нарушении требований трудового законодательства при привлечении его к дисциплинарной ответственности по приказу от 11 декабря 2019 г. N 204-ЛС в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что приказ от 11 декабря 2019 г. N 204-ЛС вынесен с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку 27 ноября 2019 г. в момент попытки ознакомить Хаматханова Ф.Г. с уведомлением о необходимости предоставить письменные объяснения он находился на работе, в последующем после окончания периода нетрудоспособности 9, 10 и 11 декабря 2019 г. истец объяснения также не дал.

Между тем из материалов дела следует, что в период с 27 ноября 2019 г. по 06 декабря 2019 г. Хаматханов Ф.Г. находился на больничном и являлся нетрудоспособным.

Также из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2019 г. работодателем было предложено истцу ознакомиться с уведомлением от 27 ноября 2019 г. N 5 о необходимости представить письменные объяснения о нарушении им трудовой дисциплины, а именно, об освобождении студентов ФИО7 и ФИО8 от урока 30 октября 2019 г. и вовлечении их в противоправные действия - проведение слежки и съемки должностного лица заместителя директора по учебной работе ФИО6

Согласно акту об отказе получить уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения от 27 ноября 2019 г. Хаматханов Ф.Г. отказался получить указанное выше уведомление, мотивируя тем, что он не совершал данное нарушение, и сообщил о наличии у него листка нетрудоспособности, выданного 27 ноября 2019 г.

Из акта N 2 об отказе представить объяснительную записку от 11 декабря 2019 г. усматривается, что истцу было предложено 27 ноября 2019 г. представить письменные объяснения, от ознакомления с уведомлением он отказался (акт об отказе получить уведомление от 27 ноября 2019 г.) и 11 декабря 2019 г. письменные объяснения не представил, мотивируя тем, что он не желает давать объяснения.

В тот же день (11 декабря 2019 г.) работодателем был издан приказ N204-ЛС о наложении на Хаматханова Ф.Г. дисциплинарного взыскания.

Таким образом, из материалов дела следует, что требование представить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины было предъявлено работодателем истцу в период его временной нетрудоспособности, что не соответствует правовому регулированию, установленному приведенными выше нормами Трудового кодекса Российской Федерации, которое специально исключает время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания. Сведений о том, что по окончании периода временной нетрудоспособности и до вынесения оспариваемого приказа Хаматханову Ф.Г. было повторно предложено представить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины и истец отказался их представить, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении ответчиком порядка применения к Хаматханову Ф.Г. дисциплинарного взыскания при издании приказа от 11 декабря 2019 г. N204-ЛС, предоставляющего работнику срок в два рабочих дня для предоставления письменных объяснений, основаны на неправильном истолковании закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, требования указанных норм процессуального права судами не соблюдены.

Так, по настоящему делу с учетом заявленных Хаматхановым Ф.Г. исковых требований, возражений на них ответчика и подлежащих применению норм материального права, судам следовало установить обстоятельства соблюдения работодателем до применения дисциплинарного взыскания установленного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока в два рабочих дня для предоставления работником письменного объяснения, исходя из того, что истребование работодателем письменных объяснений у работника в период его временной нетрудоспособности законом не предусмотрено.

Однако, указанные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и, соответственно, не устанавливались в ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанции. Ограничившись суждениями о том, что требования трудового законодательства при издании оспариваемого приказа о наложении на Хаматханова Ф.Г. дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, суды первой и апелляционной инстанций не выполнил предписания статей 56, 57, 67, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не дали оценки представленным истцом документам, согласно которым в период с 27 ноября 2019 г. по 06 декабря 2019 г. он был нетрудоспособен, то есть этот период не являлся для него рабочими днями, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению настоящего гражданского дела, нарушении судами права на справедливое судебное разбирательство и привело к неправильному разрешению спора в данной части.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания при издании приказа от 11 декабря 2019 г. N 204-ЛС нельзя признать правомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

С учетом приведенного выше решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ГАПОУ "Чистопольский сельскохозяйственный техникум им. Г.И. Усманова" от 11 декабря 2019 г. N204-ЛС нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Хаматханова Ф.Г, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной выше части и направления дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Хаматханова Фаниля Габдрахмановича о признании незаконным приказа ГАПОУ "Чистопольский сельскохозяйственный техникум им.Г.И.Усманова" от 11 декабря 2019 г. N 204-ЛС и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г. об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в указанной выше части.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

М.В. Романов