Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2148/2021[88-3694/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Романова М.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нойкина Михаила Владимировича на заочное решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020г. по гражданскому делу N 2- 1674/2020 по иску Нойкина Михаила Владимировича к Кривоносовой Светлане Викторовне, Николаеву Антону Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Нойкин М.В. обратился в суд с иском к Кривоносовой С.В, Николаеву А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании с ответчиков Кривоносовой С.В, Николаева А.В. в солидарном порядке в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 274494руб, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 5500руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000руб, в возмещение почтовых расходов 237руб. 60коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5945руб.

Заочным решением Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020г, взыскано с Николаева А.В. в пользу Нойкина М.В. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 274494руб, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 5500руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000руб, в возмещение почтовых расходов 237руб. 60коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5945руб. В удовлетворении остальной части иска, а также иска к Кривоносовой С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе Нойкиным М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. у "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mazda 3", государственный регистрационный знак N под управлением А.В. Николаева, и автомобиля "BMW Х1", государственный регистрационный знак N, под управлением М.В. Нойкина.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "BMW Х1", принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Николаева А.В, который постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июня 2020г. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом вынесенное в отношении истца М.В. Нойкина постановление о привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля "Mazda 3" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП Шамуратова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW Х1" по среднерыночным ценам составляет без учёта износа 274494руб, с учётом износа - 254125руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в ДТП ответчика Николаева А.В, в основу решения положил представленное истцом экспертное заключение, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба принял решение об удовлетворении иска частично к причинителю вреда Николаеву А.В. При этом суд посчитал, что правовых оснований для возложения солидарной ответственности за причиненный вред на Кривоносову С.В. не имеется.

Принято во внимание, что Николаев А.В. управлял источником повышенной опасности на законном основании, ответчик Кривоносова С.В, как собственник автомобиля, передала транспортное средство во владение и пользование Николаеву А.В, ему также были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба возложена на Николаева А.В, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, с указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суды неправомерно освободили Кривоносову С.В, как собственника автомобиля, от ответственности, в отсутствие доказательств передачи права владения транспортным средством на законном основании непосредственному причинителю вреда, либо доказательств противоправного завладения автомобилем, так же как и возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела исходили из того, что Николаев А.В. управлял источником повышенной опасности на законном основании, поскольку Кривоносова С.В, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование Николаева А.В.

Из настоящего дела усматривается, что автогражданская ответственность владельцев автомобиля "Mazda 3" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а это означает, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля, как собственником, так и любым другим лицом, запрещается.

О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090.

В частности из пункта 2.1 этих Правил следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки не только водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), но и в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, - полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Сам по себе факт управления Николаевым А.В. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело в целях экономии процессуальных сроков подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные судом первой инстанции нарушения на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи М.В. Романов

Е.С. Уланова