Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2151/2021[88-3782/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афлятунова Рафаэля Рашитовича на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-40/2020 по иску Колебанова Алексея Николаевича к Афлятунову Рафаэлю Рашитовичу, Управлению Росреестра по Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани об установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда и судебных расходов и по встречному иску Афлятунова Рафаэля Рашитовича к Колебанову Алексею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колебанов А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, кадастровому инженеру Хабибуллину И.И, Афлятунову Р.Р. о признании недействительным межевого плана на земельный участок Афлятунова Р.Р, исключении из государственного кадастра недвижимости графической информации о земельном участке Афлятунова Р.Р. с кадастровым номером N, об установлении местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по заключению судебной экспертизы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/16 доля в праве на жилой дом по адресу: "адрес". Жилой дом с надворными постройками расположен на земельном участке с декларированной площадью 654 кв. м с кадастровым номером N. Границы земельного участка не изменялись с 1997 г.

Согласно схеме расположения земельного участка, площадь земельного участка составляет 597 кв. м.

Часть земельного участка расположена за красными линиями, в связи с чем предоставление земельного участка в собственность невозможно. При уточнении границ земельного участка, с целью оформления его в аренду, было установлено, что он входит проект межевания "адрес".

Кроме того, уточнению границ земельного участка препятствует земельный участок Афлятунова Р.Р. с кадастровым номером N, из которого он путем перераспределения образовал земельный участок с кадастровым номером N.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения, Колебанов А.Н. просил установить местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по заключению судебной экспертизы; взыскать с Афлятунова Р.Р. в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы.

Афлятунов Р.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Колебанову А.Н. о сносе гаража, указав, что на земельном участке с кадастровым номером N, который принадлежит на праве собственности Афлятунову Р.Р, расположена самовольная постройка истца - гараж. Границы земельного участка с кадастровым номером N уточнены.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.08.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.11.2020 г, иск Колебанова А.Н. удовлетворен частично. Установлена граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N по точкам N с координатами: "данные изъяты" в соответствии с приложением N 18 к заключению эксперта N 42/05-2020 выполненного АО "БТИ РТ", являющегося неотъемлемой частью решения суда. С АфлятуноваР.Р. в пользу Колебанова А.Н. взыскана 81 150 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и 600 руб. в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. В удовлетворении остальной части исковых требований Колебанова А.Н. к Афлятунову Р.Р, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Управлению Росреестра по Республике Татарстан отказано. Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о смежной границе земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с каталогом координат поворотных точек приведенных в приложении N 18 к заключению эксперта N 42/05-2020, выполненного АО "БТИ РТ". В удовлетворении встречного иска Афлятунова Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе Афлятуновым Р.Р, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку в данном случае реестровая ошибка отсутствует, а истец претендует на часть земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности и находящегося в его пользовании, на основании соглашения о перераспределении земельных участков N1438 от 05.06.2018г, границы которого утверждены постановлением Исполнительного комитета города Казани от 29.01.2018 г. 345 "Об утверждении проекта межевания территории по ул. Карельская". Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности на земельный участок. Документы, позволяющие определить границы и площадь его земельного участка, также отсутствуют. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были не допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: "адрес", которое включает в себя жилой дом (литер А) с кадастровым номером N, холодные пристройки (литер a, al, а2, аЗ), крыльцо (литер а4, а5, а6), сараи (литер Г, Г1, ГЗ, Г7, Г8, Г10, Г11, Г12, Г13), уборную (литер Г14, Г15, Г16, Г17).

Постройки расположены на земельном участке с кадастровым номером N

По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 654 кв. м, границы земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности не зарегистрировано.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 643 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административное здание, принадлежит на праве собственности Афлятунову Р.Р, право собственности которого зарегистрировано 14.06.2018 г.

Земельный участок с кадастровым номером N был образован путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 29.01.2018 г. N 345 "Об утверждении проекта межевания территории по ул. Карельская".

20.02.2018 г. кадастровым инженером ФИО15 был подготовлен межевой план по образованию земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: "адрес"

По мнению истца, земельный участок с кадастровым номером N имеет фактическое наложение на земельный участок с кадастровым номером N, что нарушает права истца, являющегося собственником жилого помещения в доме, расположенном на данном земельном участке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Ответчик Афлятунов Р.Р. также полагает свои права нарушенными самовольной постройкой истца, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N.

Частично удовлетворяя уточненные исковые требования Колебанова А.Н. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым N были неверно определены границы, в результате чего произошло фактическое наложение земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N, при этом ответчик Афлятунов Р.Р. оформил права на земельный участок, фактически занятый постройками истца и третьих лиц в отсутствие к тому правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении встречного требования Афлятунова Р.Р. о сносе самовольной постройки истца - гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, суды исходили из того, что удовлетворение первоначальных исковых требований полностью исключает возможность удовлетворение встречных требований. При этом Афлятуновым Р.Р. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для него последствий в результате расположения вышеназванного объекта на вышеуказанном земельном участке либо угрозы их наступления, а также доказательств, что снос является единственным способом восстановления его права.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АО "БТИ РТ".

Из заключения эксперта АО "БТИ РТ" следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 388 кв. м, на земельном участке расположены: деревянный двухэтажный жилой дом с пристроями, площадью застройки 106, 4 кв. м; деревянный сарай N 1, площадью застройки 19, 5 кв. м; деревянный сарай N 2, площадью застройки 8, 6 кв. м: деревянный сарай N 3, площадью застройки 8, 6 кв. м; кирпичный гараж, площадью застройки 16, 0 кв. м; туалет N 1, площадью застройки 1, 4 кв. м: туалет N 2, площадью застройки 1, 7 кв. м.

По данным инвентаризации по состоянию на 16.09.2005 г. на земельном участке находились: жилой дом, литер А; сени, литер а, б, в; надворные постройки: ГЗ, Г12, Г5, Г13, Г7, Г8, Г10, Г11, строение 9 и 3 уборные.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 625 кв. м.

В пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером N располагаются следующие строения: двухэтажное кирпичное здание, назначение не определено площадью застройки 305 кв. м; навес площадью застройки 22, 6 кв. и.

Местоположение фактических границ земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН о них. Часть земельного участка, относящаяся к земельному участку с кадастровым номером N, приблизительной площадью 215, 6 кв.м располагается в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N.

При проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером N не было учтено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N и расположенные на нем строения.

В заключении экспертом приведены сведения о местоположении фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, существующей на местности более 15 лет.

Установив, наличие реестровой ошибки, в результате чего произошло фактическое наложение земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N, отсутствие законных оснований для оформления Афлятуновым Р.Р. права на земельный участок, фактически занятый постройками истца и третьих лиц, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Колебанова А.Н. и установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N по точкам N с координатами: "данные изъяты" в соответствии с приложением N 18 к заключению эксперта N 42/05-2020 выполненного АО "БТИ РТ", являющегося неотъемлемой частью решения суда.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворяя исковые требования истца, одновременно подлежал решению вопрос об изъятии из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности ответчика на его земельный участок в части наложения на земельный участок Колебанова А.Н. и признании уменьшения земельного участка ответчика на эту площадь, судебной коллегией не принимаются поскольку при решении вопроса об установлении границ земельного участка, вопрос о правах сторон на принадлежащие им земельные участки судом не разрешался.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афлятунова Рафаэля Рашитовича, - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Н.А. Пиякова