Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2252/2021[88-4044/2021]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-4044/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.02.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Камневой Надежды Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N2 г.Новотроицка Оренбургской области от 26.02.2020 г. и апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16.10.2020 г. по гражданскому делу N 02-0283/49/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Быстрые займы" к Камневой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Быстрые займы" обратилось в суд с иском к Камневой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 29.06.2016 г. между сторонами заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора займа истец предоставил ответчику займ на сумму в размере 5000 рублей на срок 20 дней под 730% годовых (2% в день) от суммы займа, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа. Денежные средства были выданы ответчику, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Камнева Н.В, принятые на себя, обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в виде основного дога в размере 3386 руб. 63 коп, начисленных процентов - 7 060 руб. 72 коп, неустойки в размере 2313 руб. 41 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 510 руб. 43 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N2 г.Новотроицка Оренбургской области от 26.02.2020 г. с Камневой Н.В. в пользу ООО "Быстрые займы" взыскана сумма долга по договору займа N от 29.06.2016 г. в размере 3 386 руб.63 коп, проценты по состоянию на 13.12.2019г. в размере 7 060 руб. 72 коп, пени на 13.12.2019 г. - 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 510 руб. 43 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16.10.2020 г, решение мирового судьи судебного участка N2 г.Новотроицка Оренбургской области от 26.02.2020 г. изменено, с Камневой Н.В. в пользу ООО "Быстрые займы" взысканы проценты 6427 руб. 81 коп, пени - 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Камневой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно произведен расчет задолженности. Задолженности перед банком ответчик не имеет.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 29.06.2016 г. между сторонами заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора займа истец предоставил ответчику займ на сумму в размере 5 000 руб. на срок 20 дней под 730% годовых (2% в день) от суммы займа, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа. Денежные средства были выданы ответчику, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

Камнева Н.В, принятые на себя, обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, пени, суд апелляционной инстанции указал, что судом необоснованно принят во внимание расчет задолженности, представленный истцом, в связи с чем произвел свой расчет задолженности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга в сумме 3386 руб. 63 коп. Доказательств возврата займа в полном объеме ответчиком не представлено.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о расчете процентов по окончании срока действия договора исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.

Расчет процентов за пользование займом после окончания срока действия договора, произведенный судом апелляционной инстанции, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего гражданского законодательства.

Размер неустойки судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации снижен до 500 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камневой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин