Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2279/2021[88-4209/2021]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-4209/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16.02.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Фарраховой Энже Идрисовны на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30.07.2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15.10.2020 г. по ходатайству публичного акционерного общества "Ак Барс Банк" об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-1429/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ак Барс Банк" к Фарраховой Энже Идрисовны о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ак Барс Банк" обратилось в Елабужский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Фарраховой Э.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 332162, 60 руб.

В исковом заявлении содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, общей стоимостью в пределах заявленных исковых требований в размере 332162, 60 руб.

Определением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30.07.2020 г. удовлетворено ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Фарраховой Э.И. в пределах цены иска 332162, 60 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15.10.2020 г. определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30.07.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Фарраховой Э.И, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных. Полает, что у нее имеются уважительные причины, с связи которыми отсутствовала возможность погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, она не была извещена о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Из материалов дела следует, что в настоящее время на рассмотрении судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан находится исковое заявление ПАО "Ак Барс Банк" к Фарраховой Э.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Цена указанного иска составляет 332162, 60 руб. Таким образом наложение ареста на имущество Фарраховой Э.И. на сумму 332162, 60 руб. соответствует размеру заявленных исковых требований.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьёй 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены меры по обеспечению иска, к которым относятся, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

Целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, удовлетворяя заявление о наложении ареста, суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера заявленных требований, и с учётом основания и существа иска, пришли к выводу о том, что непринятие по данному делу обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ссылка Фарраховой Э.И. в кассационной жалобе на то, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания, не может быть принята во внимание, поскольку согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных определений, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено. Определения судов являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 30.07.2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фарраховой Э.И. - без удовлетворения.

Судья Семёнцев С.А.