Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2330/2021[88-4124/2021]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-4124/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Оленева Олега Алексеевича на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3730/2020 по иску Оленева Олега Алексеевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирове о назначении пенсии, установил:

Оленев О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирове (далее по тексту - УПФ РФ в г. Кирове): включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды его работы с 01 января 1992г. по 31 августа 1992 г. и с 01 сентября 1992 г. по 31 июля 1994 г. в качестве электросварщика предприятия "Кировэнергоспецремонт"; а также назначить досрочную страховую пенсию по старости с 24 февраля 2019 г.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 24 августа 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08 октября 2020 г, производство по настоящему гражданскому делу прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Оленевым О.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов заявитель указывает нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, Оленев О.А. оспаривает решение УПФ РФ в г. Кирове от 10 декабря 2018 г. N375429/18 в части отказа во включении в его специальный стаж по Списку N 2 периодов работы с 01 января 1992 г. по 31 августа 1992 г. и с 01 сентября 1992 г. по 31 июля 1994 г. в качестве электросварщика предприятия "Кировэнергоспецремонт", полагая, что с учетом указанных выше периодов работы он имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с момента достижения возраста 56 лет, то есть с 24 февраля 2019 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее Оленев О.А. обращался в суд с иском к УПФ РФ в г. Кирове, в котором просил обязать ответчика: включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период его работы с 01 октября 1990 г. по 31 декабря 1991 г. в качестве электросварщика предприятия "Кировэнергоспецремонт"; а также назначить досрочную страховую пенсию по старости с 24 февраля 2019 г.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14 мая 2020 г, вступившим в законную силу 20 июня 2020 г, исковые требования ОленеваО.А. удовлетворены, УПФ РФ в г. Кирове обязано включить в стаж работы истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы с 01 октября 1990 г. по 31 декабря 1991 г. в качестве электросварщика предприятия "Кировэнергоспецремонт", за исключением февраля 1991 г, а также назначить истцу пенсию с 24 февраля 2020 г, то есть с момента достижения возраста 57 лет.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее поданный Оленевым О.А. иск рассматривался судом в связи с оспариванием решения УПФ РФ в г. Кирове от 10 декабря 2018 г. N 375429/18, были заявлены требования о включении периодов работы в стаж и назначении пенсии.

Из текста и просительной части вновь поданного Оленевым О.А. иска от 06 августа 2020 г. следует, что истец просит признать его право на включение в специальный стаж периодов работы, которые указаны в решении ответчика от 10 декабря 2018 г. N 375429/18 как не подлежащие включению в специальный стаж, и вновь назначить ему пенсию, но с более ранней даты. При этом истец в пенсионный орган не представлял документы, подтверждающие работу в особых условиях в спорный период, за назначением пенсии с 24 февраля 2019 г. в пенсионный орган не обращался. Сведений о наличии с ответчиком спора по поводу корректировки сведений индивидуального лицевого счета материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу Оленевым О.А. фактически заявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете (оспаривание решения УПФ РФ в г.Кирове от 10 декабря 2018 г. N 375429/18), по тем же основаниям (включение в стаж периодов работы, назначение пенсии), следовательно, рассмотренный 14 мая 2020 г. Ленинским районным судом г. Кирова иск Оленева О.А. является тождественным иску, поданному Оленевым О.А. 06 августа 2020 г, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что в настоящем деле истцом заявлены иные требования, поскольку вопрос ставится о назначении пенсии с иной даты, и по иным основаниям, поскольку оспаривается иной период, не включенный ответчиком в специальный стаж, суд апелляционной инстанции сослался на то, что приведенные доводы существа предъявленного иска не изменяют, поскольку, вопреки доводам представителя истца, в подтверждение необходимого стажа истцом представлены документы, датированные до 14 мая 2020 г, то есть существовавшие на момент вынесения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 14 мая 2020 г.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, приведенная выше норма процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и лицо, считающее, что его право нарушено, вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и, по поводу которого суд должен вынести решение.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела N 2-2235 Оленевым О.А. были заявлены требования об обязании ответчика включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период его работы с 01 октября 1990 г. по 31 декабря 1991 г. в качестве электросварщика предприятия "Кировэнергоспецремонт", и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 24 февраля 2019 г.

Решение от 14 мая 2020 г. было принято Ленинским районным судом г.Кирова в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, требования о включении в стаж работы по специальности Оленева О.А. периодов работы с 01 января 1992 г. по 31 августа 1992 г. и с 01 сентября 1992г. по 31 июля 1994 г. в качестве электросварщика предприятия "Кировэнергоспецремонт" и о назначении досрочной страховой пенсии по старости с учетом данных периодов с 24 февраля 2019 г, то есть с момента достижения возраста 56 лет, в ранее рассмотренном гражданском деле не заявлялись и не являлись предметом судебной проверки.

В связи с вышеизложенным, учитывая обстоятельства, указанные истцом в обоснование вновь заявленного иска, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суждение суда первой инстанции о тождестве заявленных по настоящему гражданскому делу исковых требований с ранее рассмотренными не соответствуют положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном истолковании норм процессуального права и нарушают право стороны на судебную защиту, что привело к принятию неправильного судебного постановления о прекращении производства по гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по частной жалобе Оленева О.А. допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил в силу ошибочного, неверного истолкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08 октября 2020 г. подлежат отмене, а настоящее гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отменить определение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08 октября 2020 г, гражданское дело иску Оленева Олега Алексеевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кирове о назначении пенсии направить в Ленинский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов