Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24226/2020[88-8/2021-(88-23507/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Семёнцева С.А. и Юровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Татьяны Ивановны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2433/2020 по иску Лаптевой Галины Дмитриевны к Ивановой Татьяне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лаптева Г.Д. обратилась в суд с иском к Ивановой Т.И. (ранее фамилия- Лаптева) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 221 818 руб. 04 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 089 руб. 64 коп, процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России от остатка долга и судебных расходов.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2020 г, исковые требования Лаптевой Г.Д. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 221 818 руб. 04 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 089 руб. 64 коп, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России от остатка долга, судебные расходы за юридические услуги в размере 18 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 919 руб.

В кассационной жалобе Иванова Т.И. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные, вынесенные в нарушение норм материального и процессуального права, и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судами необоснованно не принято во внимание, что на основании определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N об утверждении мирового соглашения, Лаптевой Т.И. выплачена компенсация Лаптеву В.В. в размере 677 259 руб. 52 коп. за приобретенную в браке квартиру, из которых 650 000 руб.- 50% суммы первоначального взноса за квартиру, 27 259 руб. 52 коп.- сумма, оплаченная по кредитному договору. Полагает, что перечисленные истицей денежные средства были даром и использованы Лаптевой Т.И. и Лаптевым В.В. на оплату первоначального взноса за квартиру. Также судами незаконно не применен срок исковой давности и не принято во внимание заявление о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, в частности конверта о направлении иска в суд. Кроме того, судами необоснованно не принято во внимание и не дана правовая оценка поведению истицы по злоупотреблению правом.

Стороны? представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, должным образом извещены.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Лаптева Г.Д. является матерью Лаптева В.В, который с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Ивановой Т.И.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между Лаптевым В.В. и Ивановой Т.И. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Лаптева Г.Д. перечислила на расчетный счет ответчицы денежные средства в размере 443 636 руб. 08 коп, которые израсходованы на покупку квартиры стоимостью 1 840 000 руб, расположенной по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 000 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Лаптева В.В. к Ивановой Т.И. и встречному иску Ивановой Т.И. к Лаптеву В.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому в собственность Ивановой Т.И. передана квартира, расположенная по адресу: "адрес". Также, она обязуется выплатить Лаптеву В.В. денежные средства в размере 677 259 руб. 52 коп. Общий долг Ивановой Т.И. и Лаптева В.В. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ распределен Ивановой Т.И, на которую возложена обязанность по погашению долга по указанному кредитному договору.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, ответчик является собственником указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Лаптевой Г.Д. направлена в адрес Ивановой Т.И. претензия о возврате денежных средств в размере 221 818 руб. 04 коп, то есть в ? доле от суммы 443 636 руб. 08 коп, перечисленной ответчику на покупку квартиры.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт отсутствия правовых оснований у Ивановой Т.И. для приобретения денежной суммы в размере 221 818 руб. 04 коп, перечисленной на ее счет Лаптевой Г.Д, пришел к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт перечисления Лаптевой Г.Д. денежных средств на расчетный счет Ивановой Т.И. в сумме 443 636 руб. 08 коп.

Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств истцом ответчику в качестве дара, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желала подарить их ответчику или действовала в целях благотворительности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 221 818 руб. 04 коп. является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит возврату истице.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно платежному поручению перевод денежных средств на счет ответчика совершен ДД.ММ.ГГГГ В суд с иском Лаптева Г.Д. обратилась посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств фальсификации почтового конверта в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды правомерно усмотрели правовые основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2433/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись С.А. Семёнцев

подпись О.В. Юрова