Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-24636/2020[88-16/2021-(88-23812/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в судебном заседании гражданское N 2-1695/2020 по иску Баширова И.И. к Григорьевой Т.А, обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Технострой" о государственной регистрации права собственности, по кассационной жалобе Баширова И.И. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 июня 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020г.

заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя Баширова И.И. - Губайдулина И.И. (доверенность N от 29 апреля 2019г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баширов И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Григорьевой Т.А, обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Технострой" (далее - ООО "ПК "Технострой"), в котором просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" на основании договора купли-продажи от 25 июня 2019г. и признать недействительным договор залога, заключенный между Григорьевой Т.А. и ООО "ПК "Технострой" 5 июля 2019г.

В обоснование исковых требований Баширов И.И. указал, что 25 июня 2019г. заключил с Григорьевой Т.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" "адрес" площадью 5369 кв.м, стоимостью 3 000 000 руб. В соответствии с п. 4.2 Договора, расчет произведен в момент его подписания. 25 июня 2019г. сторонами были поданы в Многофункциональный центр необходимые документа для регистрации сделки. 28 июня 2019г. Григорьева Т.А. подала заявление о приостановлении государственной регистрации сделки, не объяснив истцу причину своих действий. 1 июля 2019г. государственная регистрация сделки приостановлена на срок до 28 декабря 2019г. 24 декабря 2019г. Григорьева Т.А. подала заявление о прекращении государственной регистрации сделки. 27 января 2020г. уведомлением государственного регистратора отказано в государственной регистрации в связи с отзывом заявления Григорьевой Т.А.

Истец расценивает действия Григорьевой Т.А, как уклонение от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности. 4 февраля 2020г. истец направил в адрес ответчика письменное требование о явке для регистрации сделки, ответчик продолжила уклоняться.

Кроме того, истцу стало известно, что 5 июля 2019г. ответчик заключила в отношении спорного земельного участка Договор залога с ООО "ПК "Технострой". Полагает, что Григорьева Т.А. не имела правомочий на заключение Договора залога в отношении земельного участка, а ООО "ПК "Технострой", а при должной осмотрительности должен был, перед заключением договора залога, убедиться в отсутствии у Григорьевой Т.А. правомочий.

Григорьева Т.А. обратилась к Баширову И.И. со встречным иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование встречного иска Григорьева Т.А. указала, что при заключении 25 июня 2019г. Договора купли-продажи Баширов И.И. не исполнил обязательств по оплате товара, ссылаясь на отсутствие нотариального согласия супруга Григорьевой Т.А, а после предоставления в регистрирующий орган этого согласия - на проблемы со снятием наличных денег в банке. В связи с данными обстоятельствами Григорьева Т.А. 28 июня 2019г. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации сделки, а 24 декабря 2019г. с заявлением о прекращении государственной регистрации.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 18 июня 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020г, в удовлетворении иска Баширова И.И. отказано.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 18 июня 2020г. встречные исковые требования Григорьевой Т.А. оставлены без рассмотрения (истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора).

В кассационной жалобе, поданной Башировым И.И, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

Судами установлено и следует из материалов дела, 25 июня 2019г. Баширов И.И. (покупатель) заключил с Григорьевой Т.А. (продавец) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" "адрес" площадью 5 369 кв.м.

В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка к указанному договору купли-продажи.

Согласно условиям договора стоимость земельного участка определена сторонами - 3 000 000 руб. (п.4.1.), расчет между сторонами осуществляется в момент подписания договора путем передачи наличными денежными средствами (п.4.2.).

Из реестрового дела N (том 5) следует, что 25 июня 2019г. стороны договора через Многофункциональный центр обратились в Управление Росреестра по Республики Татарстан с заявлениями о государственной регистрации права и перехода права на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 июня 2019г.

26 июня 2019г. продавец предоставила дополнительно в Росреестр нотариально заверенное согласие супруга на совершение сделки.

28 июня 2019г. Григорьева Т.А. направила в регистрирующий орган заявление о приостановлении осуществления государственной регистрации прав, а 24 декабря 2019г. - заявление о прекращении осуществления государственной регистрации прав и возврате ранее представленных для ее проведения документов.

27 января 2020г. государственным регистратором направлено в адрес сторон уведомление об отказе в государственной регистрации.

Вместе с тем, из реестрового дела N (том 7) следует, на основании заявлений Григорьевой Т.А. и ООО "ПК "Технострой", поданных в Росреестр 5 июля 2019г, произведена регистрации залога (ипотека) на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:94 на основании договора залога от 5 июля 2019г. пользу залогодержателя ООО "ПК "Технострой" для обеспечения исполнения договора займа N 6 от 5 июля 2019г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Баширова И.И, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 168, пункта 2 статьи 218, пункта 2 статьи 219, статей 334, 335, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 27, пункта 41 части 1 статьи 26, части 1 статьи 31 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ (ред. от 25 мая 2020г.) "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что продавцом Григорьевой Т.А. для государственной регистрации сделки были представлены все необходимые документы; дальнейшие действия продавца по подаче в Росреестр заявления о приостановлении государственной регистрации сделки и о прекращении государственной регистрации сделки допускаются законом и не могут рассматриваться в качестве уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Баширова И.И. о признании недействительным договора залога, заключенного между Григорьевой Т.А. и ООО "ПК "Технострой" 5 июля 2019г, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения данного договора Григорьева Т.А. являлась собственником предмета залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковый требований Баширова И.И, ссылаясь на положения вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения данные в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку земельный участок фактически во владении Баширова И.И. не передавался, последующими действиями Григорьева Т.А. передала земельный участок в ипотеку, в связи с чем, истец вправе требовать от продавца возмещения убытков, связанных с неисполнением договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 17 (часть 3), статьи 19 (части 1 и 2), статьи 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Вследствие изложенного, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/ 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/ 22 от 29 апреля 2010г.), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, при уклонении продавца от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности единственным способом защиты законных прав покупателя по сделке, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения при условии исполнения продавцом обязанности по передаче имущества и исполнения покупателем обязанности по оплате его стоимости.

Баширов И.И. в обоснование иска указал, что его права как покупателя нарушены уклонением Григорьевой Т.А. от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности, а именно, обращением продавца с заявлением в Росреестр по приостановлению государственной регистрации, а затем о прекращении государственной регистрации перехода права и права на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 25 июня 2019г.

Указанные действия Григорьевой Т.А. мотивированы уклонением Баширова И.И. от оплаты стоимости земельного участка по указанному договору купли-продажи.

Для правильного разрешения данного дела суду следовало установить юридически значимые обстоятельства: исполнена ли продавцом обязанность по передаче имущества покупателю и исполнена ли покупателем обязанности по оплате его стоимости; имело ли место уклонение продавца от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом названных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении исковых требований Баширова И.И. выполнены не были.

Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований Баширова И.И. в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили не установилвышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценил имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, какая-либо правовая оценка доводам Григорьевой Т.А. о том, что покупатель не оплатил стоимость спорного имущества, с учетом условия договора купли-продажи, содержащегося в пункте 4.2. о расчете между сторонами в момент его подписания путем передачи наличных денежных средств, а также сведений, указанных Григорьевой Т.А. в своем заявлении о государственной регистрации права и перехода права "расчет произведен" (л.д.102 оборот), судом не дана.

Как следует из материалов дела, именно односторонние действия ответчика Григорьевой Т.А. по подаче в Росреестр заявления о приостановлении государственной регистрации, а затем о прекращении государственной регистрации перехода права и права на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 25 июня 2019г, явились основанием для отказа государственного регистратора в совершении регистрационных действий. Тогда как суд первой инстанции, придя к выводу, что данные действия не могут рассматриваться в качестве уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в нарушение требований часть 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы по которым он пришел к такому выводу.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

При этом суд апелляционный инстанции, пришел к выводу о том, что спорное имущество покупателю не передавалось, только исходя из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, что земельным участком пользуется Григорьева Т.А. Данное обстоятельство, как имеющее правовое значение при рассмотрении настоящего дела, на обсуждение сторон не выносилось. Правовая оценка условиям договора купли-продажи от 25 июня 2019г. о порядке передаче земельного участка и акту приема-передачи к данному договору судом второй инстанции не дана.

Выводы суда апелляционный инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и о его праве требовать от Григорьевой Т.А. возмещения убытков, связанных неисполнением договора купли-продажи, поскольку земельный участок в последствии был передан в залог, сделаны без учета разъяснений данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22, согласно которым после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Несмотря на заявление истца о недобросовестности действий Григорьевой Т.А, выразившихся в заключении договора залога при наличии заключенного договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции оценка данным действиям продавца не дана.

С учетом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального и материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Приволжского районного суда г.Казани от 18 июня 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить вышеуказанные юридически значимые обстоятельства и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 18 июня 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: