Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24839/2020[88-17/2021-(88-23822/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Шайдуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саенко Валерия Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-4825/2020 по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области к Саенко Валерию Валерьевичу, Саенко Елене Николаевне, Мыльникову Виталию Сергеевичу о расторжении договора найма служебного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области Карпанина Д.Е, представителя прокуратуры Ульяновской области Сальникова А.А, судебная коллегия

установила:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в суд с иском к Саенко В.В, Саенко Е.Н, Мыльникову В.С. о расторжении договора найма служебного жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 сентября 2020 г, исковые требования Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области удовлетворены, расторгнут договор найма служебного жилого помещения N 11 от 25 декабря 2012 г, заключенный между Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области и Саенко В.В, Саенко В.В. и Саенко Е.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения с отсрочкой исполнения решения на срок до 1 июня 2020 г. Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Саенко В.В. и Саенко Е.Н. с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении требований Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области к Мыльникову В.С. отказано.

В кассационной жалобе Саенко В.В. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В обоснование жалобы повторяет доводы, приведенные в возражениях на иск, в апелляционной жалобе, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Считает, что суды в полном объеме не учли фактических обстоятельств дела, неверно изложили в судебных постановлениях его доводы, не учли длящегося характера сложившихся между сторонами жилищных правоотношений, его неоднократные обращения в Следственный комитет Российской Федерации по вопросу передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которые ответ не получен.

Считает, что суд при принятии решения необоснованно сослался только на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, не применив положения Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", согласно которому право пользования служебным жилым помещением сохраняется после увольнения сотрудника. Полагает, что обжалуемое решение противоречит судебной практике.

В судебном заседании ответчики участия не принимали, извещены о времени и месте его проведения.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области Карпанин Д.Е, представитель прокуратуры Ульяновской области Сальников А.А. в судебном заседании просили оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, в период с 21 января 1997 г. по 24 июля 2018 г. Саенко В.В. проходил службу в прокуратуре Ульяновской области, а также в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области.

25 декабря 2012 г. между Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области (наймодатель) и Саенко В.В. (наниматель) был заключен договор найма служебного жилого помещения N 11.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 указанного договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи (супруге Саенко Е.Н и сыну Мыльникову В.С.) за плату во владение и пользование жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отнесенное к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда Российской Федерации, для временного проживания в нем. Договор заключается на время прохождения нанимателем службы в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области. Согласно подпункту 3 пункта 18 договора настоящий договор прекращается в связи с прекращением трудовых отношений, а также прекращением пребывания в должности, замещаемой в центральном аппарате Следственного комитета России.

В случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с прекращением трудовых отношений, а также прекращения пребывания в должности, замещаемой в центральном аппарате Следственного комитета России, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 19 договора).

Указанное служебное жилое помещение передано ответчикам по акту приема-передачи служебного жилого помещения от 25 декабря 2012 г.

Квартира, общей площадью 56, 34 кв.м, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. Скочилова, д. 7, кв. 18, является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области. Распоряжением ТУ Росимущества в Ульяновской области от 24 декабря 2012 г. N 869-р квартира, расположенная по адресу: "адрес", закрепленная на праве оперативного управления за Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, включена в специализированный жилищный фонд с отнесением ее к служебным жилым помещениям.

Саенко В.В. с 14 декабря 2007 г. по настоящее время, Саенко Е.Н. - с 8 февраля 2008 г. по настоящее время зарегистрированы в спорном жилом помещении и проживают в нем.

Саенко В.В. неоднократно обращался в Следственный комитет России с заявлениями о передаче ему в собственность занимаемого служебного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", решение по его обращениям не принято.

На основании приказа Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области от 23 июля 2018 г. N75-л 24 июля 2018 г. Саенко В.В. освобожден от замещаемой должности следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления и уволен из следственного управления по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

В связи с увольнением Саенко В.В. со службы по вышеуказанному основанию и отказом в добровольном порядке освободить вместе с членами семьи служебную квартиру, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в суд с настоящим иском.

Из материалов дела также следует, что тождественный иск подавался ранее и 22 мая 2019 года был оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка, при этом ответчики были уведомлены о наличии данного иска, Саенко В.В. участвовал при рассмотрении дела.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 92, 93, 99, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35.1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" исходил из того, что действие договора найма служебного жилого помещения в связи с увольнением Саенко В.В. со службы в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области прекращено, и пришел к выводу том, что у ответчика и членов его семьи отсутствуют правовые основания для владения и пользования служебным жилым помещением, усмотрев правовые основания для выселения ответчиков из жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 35.1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" обеспечение сотрудников Следственного комитета жилыми помещениями осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Следственному комитету, путем предоставления сотрудникам Следственного комитета единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений.

Порядок обеспечения жилыми помещениями сотрудников Следственного комитета РФ определен ст. 35.1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

Частью 21 статьи 35.1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г..N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" предусмотрено, что право на предоставление единовременной социальной выплаты или по решению Председателя Следственного комитета жилого помещения в собственность сохраняется за нуждающимися в жилых помещениях: 1) лицами, уволенными со службы в Следственном комитете с правом на пенсию, в случае признания их нуждающимися в жилых помещениях в период прохождения службы по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, за исключением лиц, уволенных в соответствии с пунктами 2 - 6 статьи 30 и статьей 30.2 настоящего Федерального закона; 2) проживающими совместно с сотрудником Следственного комитета членами его семьи в случае гибели (смерти) сотрудника Следственного комитета вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с исполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, независимо от стажа службы погибшего (умершего) сотрудника Следственного комитета, если указанные члены семьи признаны нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, либо если эти основания имелись на момент гибели (смерти) сотрудника Следственного комитета и сохранились после его гибели (смерти). При этом предоставление единовременной социальной выплаты или жилого помещения в собственность осуществляется указанным членам семьи в равных долях.

За вдовами (вдовцами) сотрудников Следственного комитета право на предоставление единовременной выплаты или жилого помещения в собственность сохраняется до повторного вступления в брак; 3) инвалиды I и II групп, которые уволены со службы в Следственном комитете по состоянию здоровья независимо от стажа службы и инвалидность которых наступила вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с исполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, если они признаны нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, либо если эти основания имелись на момент их увольнения.

Обращаясь с кассационной жалобой на судебные постановления, Саенко В.В. ссылается на то, что право на получение служебного жилья в собственность сохраняется за лицами, уволенными со службы в связи с выходом на пенсию, следовательно, право на проживание в служебном жилье у него и членов и его семьи сохраняется и после увольнения, указывает на то, что он неоднократно обращался в Следственный комитет России по вопросу предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья либо о предоставлении в собственность занимаемого служебного жилого помещения.

Между тем, данные обстоятельства не могут повлечь отмену законных судебных постановлений в кассационном порядке. В данном случае на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая была дана в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных выше норм материального права суды установили, что отсутствуют условия и правовые основания для сохранения за Саенко В.В. и членами его семьи права пользования служебным помещением.

Ссылки в кассационной жалобе на правовые позиции, выраженные в судебных постановлениях иных судов, не могут служить основанием к отмене принятых по делу решения и апелляционного определения. Выводы, содержащиеся в иных судебных актах сделаны судами в связи с конкретными спорами при установлении фактических обстоятельств по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции и не влияют на законность принятых судами постановлений по данному делу.

Доводы Саенко В.В. о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Саенко В.В. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Саенко В.В. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебного постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саенко Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Р.Р. Шайдуллин