Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24927/2020[88-37/2021-(88-24381/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Калиновского А.А, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по кассационной жалобе Матвеевой Надежды Викторовны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-1240/2020 по иску Матвеевой Надежды Викторовны к ООО "Домоуправление-12" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав Матвееву Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Матвеева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-12" (далее тексту ООО "Домоуправление-12") о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования от 29 декабря 2017 г. недействительным. В обоснование иска указано, что Матвеева Н.В. является собственником встроенно-пристроенного помещения 1 площадью 150, 4 кв.м, на первом этаже указанного выше дома.

По утверждению истца, 23 сентября 2019 г. при ознакомлении с материалами гражданского дела в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл по иску ООО "Домоуправление-12" к Матвеевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, ей стало известно, что жилой многоквартирный дом "адрес" находится в управлении ООО "Домоуправление-12", а также о том, что 29 декабря 2017 г. состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, которое проходило в процессе заочного голосования с 6 декабря 2017 г. до 29 декабря 2017 г. Матвеева Н.В. ссылается на то, что участие в голосовании она не принимала, информация о проведении собрания и его результатах до нее не была доведена, отсутствовал кворум. Поскольку в настоящее время срок для обращения в суд с заявленным требованием пропущен, истец просила суд восстановить срок для оспаривания данного протокола от 29 декабря 2017 г.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2020 г, исковые требования Матвеевой Н.В. к ООО "Домоуправление-12" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 16 октября 2020 г. через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Принимавшая участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи Матвеева Н.В, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" с 1 апреля 2015 г. осуществляет ООО "Домоуправление-12".

Истцу Матвеевой Н.В. с 5 марта 2015 г. принадлежит на праве собственности встроенно-пристроенное помещение 1, площадью 150, 4 кв.м, на первом этаже указанного выше дома.

29 декабря 2017 г. собственниками помещений многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленного соответствующим протоколом (заочное голосование было начато ранее - 6 декабря 2017 г.).

На повестку дня были вынесены, в том числе вопросы, касающиеся утверждения размера и структура платы за содержание жилого помещения, способа расчета размера платы за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого протокола общего собрания недействительным, а также пропуске истцом срока для обращения в суд.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец должен был знать о состоявшемся общем собрании собственников помещений многоквартирного получения истцом платежных документов и претензии ответчика от 9 февраля 2018 г, из которой следует, что 29 декабря 2017 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и изменен размер платы за содержание и ремонт жилья. По мнению судов предыдущих инстанций, истец, осуществляя право собственника помещения в многоквартирном доме, неся бремя расходов на его содержание, при наличии заинтересованности в решении поставленных вопросов, могла узнать о времени и месте общего собрания, повестку собрания, а в дальнейшем принять участие в голосовании как лично, так и через представителя. При таком положении суда пришли к выводу о том, что Матвеева Н.М. обратилась с иском о признании протокола общего собрания недействительным по истечении шестимесячного срока с момента, когда могла узнать о принятом решении.

Указанные выводы судов признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

Доводы жалобы о ничтожности собрания, отсутствии кворума при проведении собрания со ссылкой на неверное оформление бюллетеней являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном порядке, таким доводам была дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения правил которой, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с установленными судами обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию норм права и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационная жалоба Матвеевой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи А.А. Калиновский

А.С. Рипка