Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-25250/2020[88-389/2021-(88-25814/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы Мазиной Галины Владимировны, Вахитова Марата Рафиковича на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-70/2020 по иску Мазиной Галины Владимировны к Вахитову Марату Рафиковичу о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Мазиной Г.В. - Кошкиной Н.В, действующей на основании доверенности от26 января 2021 г, судебная коллегия

установила:

Мазина Г.В. обратилась в суд с иском к Вахитову М.Р. о взыскании компенсации за пользование 1/2 долей в праве собственности на жилое помещение: "адрес", "адрес".

В обоснование требований указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Она не может реализовать свое право владения и пользования долей в квартире ввиду создания препятствий со стороны ответчика, а также в связи с отказом ей (истице) в удовлетворении иска о вселении в спорную квартиру.

В указанной квартире постоянно проживает Вахитов М.Р.

Просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование ее долей в праве собственности на жилое помещение за период с 1 августа 2014 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 188 800 руб, за период с 1 декабря 2019 г. по 19 февраля 2020 г. в размере 7832 руб. 76 коп, с 19 февраля 2020 г. по день фактического прекращения права собственности Вахитова М.Р. или Мазиной Г.В. в размере 2950 руб. ежемесячно.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2020 г. исковые требования Мазиной Г.В. удовлетворены частично, с Вахитова М.Р. в ее пользу взыскана денежная компенсация за пользование долей в праве собственности на жилое помещение за период с 30 июля 2018 г. по 19 февраля 2020 г. в размере 31 823 руб. 79 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 руб. 69 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований Мазиной Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 г. решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с Вахитова М.Р. взыскано в пользу Мазиной Г.В. 23 813 руб. 73 коп. в виде денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение за период с 30 июля 2018 г. по 19 февраля 2020 г, расходы по уплате государственной пошлины в размере 619 руб. 46 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований Мазиной Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Мазина Г.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вновь указывает, что судом неверно определен период взыскания компенсации, так как она не имеет возможности проживать в спорном помещении с июля 2014 г. Считает, что судами неверно рассчитан размер компенсации, необоснованно не принят представленный ею отчет, а отчет ответчика не является достоверным, поскольку выбор объектов не соответствует условиям, которые имеются в спорном жилом помещении, судами необоснованно не была по делу назначена экспертиза, расчет суммы компенсации ей непонятен.

Вахитовым М.Р. на кассационную жалобу Мазиной Г.В. поданы возражения.

В кассационной жалобе Вахитов М.Р. также просит отменить судебные постановления и в иске отказать.

Повторяя доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, ссылается на недоказанность истицей реального причинения ей убытков, отсутствие существенного интереса Мазиной Г.В. и нуждаемости в спорном жилом помещении.

В судебном заседании представитель истицы поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание, организованное, в том числе, с использованием видеоконференц-связи, не явились.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений Вахтитова М.Р, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения по настоящему делу имеются.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, Мазиной Г.В. и Вахитову М.Р. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату площадью 34, 5 кв.м, расположенную по адресу: Чувашская Республика, "адрес".

Порядок пользования комнатой между собственниками не определен.

В квартире проживает Вахитов М.Р. со своей семьей.

30 июля 2018 г. Мазина Г.В. обратилась в Цивильский районный суд Чувашской Республики с иском к Вахитову М.Р. о вселении ее с детьми в жилое помещение, а также об определении порядка пользования спорной квартирой путем передачи в ее пользование и пользование детей жилой комнаты площадью 8, 6 кв.м, а ответчику - жилой комнаты площадью 20, 8 кв.м, закреплении санузла и прихожей в общее пользование.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Мазиной Г.В. к Вахитову М.Р. отказано.

Заявляя в настоящем деле требования о взыскании компенсации за пользование 1/2 доли комнаты по адресу: Чувашская Республика, "адрес", за период с 30 мая 2016 г. по 21 мая 2019 г, истица указала на вынужденность выезда из жилого помещения и определилапериод взыскания с даты выезда - 1 августа 2014 г. по день фактического прекращения права собственности Вахитова М.Р. или Мазиной Г.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о праве истицы на получение компенсации, исходя из того, что ответчик Вахитов М.Р. пользуется принадлежащей ей долей квартиры.

Поскольку решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2019 г, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что Мазина Г.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения в июле 2014 г, районный суд исходил из доказанности факта препятствования в пользовании принадлежащей Мазиной Г.В. доли в спорном жилом помещении начиная с 30 июля 2018 г. (с даты подачи ею в суд искового заявления о вселении в квартиру).

Оснований для взыскания соответствующей компенсации на будущее время районный суд не установил, указав, что правовой предпосылкой для взыскания компенсации на основании пункта 2 статьи 247 является невозможность реализации собственником своего права на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Размер компенсации, подлежащей взысканию с Вахитова М.Р. в пользу Мазиной Г.В. районный суд установил, исходя из представленного ответчиком отчета от 14 февраля 2020 г. N190/20 о рыночной стоимости права пользования (аренды) спорной комнатой в сумме 3400 руб, соответственно, компенсация была определена районным судом в размере ? указанной суммы.

Доводы Вахитова М.Р. о том, что Мазина Г.В. не нуждается в пользовании спорной квартирой, районный суд отклонил как противоречащие статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в целом с такими выводами согласился, изменив решение районного суда в части размера взысканной компенсации.

Выводы судов нижестоящих инстанций относительно необоснованности позиции Вахитова М.Р, определения начала нарушения права истицы, отказа во взыскании компенсации на будущее время являются правильными, с этими выводами судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы кассационных жалоб истицы и ответчика в указанной части как основанные на неверном толковании норм материального права.

Однако в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу Мазиной Г.В, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения по настоящему делу имеются.

Суды первой и апелляционной инстанций в обоснование своих выводов о размере подлежащей взысканию компенсации сослались на необходимость учитывать, что комната, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 1/2 доли Вахитов М.Р. со своей семьей, в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся комната, а лишь 1/2 ее доли с невозможностью ее реального выделения в пользование.

Изменяя решение районного суда и определяя размер такой компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из акта оценки среднерыночной стоимости найма аналогичного спорного жилого помещения, представленного ответчиком, в котором расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (однокомнатным квартирам), сдаваемым в аренду целиком в среднем по цене 3400 руб. (ежемесячно), с последующим определением стоимости аренды 1/2 доли, а также с учетом проживания в ней сособственника и членов его семьи, и пришел к выводу, что с Вахитова М.Р. в пользу Мазиной Г.В. подлежит взысканию компенсация за пользование спорным жилым помещением в месяц в размере 1275 руб.

Оценивая представленный ответчиком отчет от 14 февраля 2020 г. N190/20 об оценке рыночной стоимости и арендной платы спорного жилого помещения- комнаты "адрес", выполненный ООО "Приоритет", суд апелляционной инстанции посчитал, что он является допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что с указанным отчетом были фактически не согласны обе стороны, истица полагала, что более достоверным является представленный ею отчет 30 января 2020 N39/01, в котором стоимость месячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом (1/2 доли) определена в сумме 2950 руб, ответчик полагал, что на основании представленного им отчета в иске Мазиной Г.В. следует полностью отказать.

При этом из самого отчета от 14 февраля 2020 г. N190/20 следует, что стоимость аренды спорной комнаты определена оценщиком без учета возможности проживания в указанной комнате иных (посторонних) лиц, поскольку такие сведения, необходимые для проведения исследования, в архивной базе аренды комнат отсутствуют.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционных жалоб истицы и ответчика и законность решение суда первой инстанции, указанные недостатки не устранил, не определилобстоятельства, относящиеся к размеру компенсации за пользование спорным жилым помещением, к числу значимых, не предложил сторонам, участвующим в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представить дополнительные доказательства, не обсудил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

С.А. Семёнцев