Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-25304/2020[88-972/2021-(88-26514/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использование системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Логвинского Сергея Анатольевича на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2- 787/2020 по иску Логвинского Сергея Анатольевича к Отделу МВД России по городскому округу ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения истца Логвинского С.А, судебная коллегия

установила:

Логвинский С.А. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по городскому округу ЗАТО "адрес" Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции в размере 500000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным ФИО4 и дознавателем ФИО5, работающими в Отделе МВД России по городскому округу ЗАТО "адрес" Республики Башкортостан, незаконно, то есть без согласия ФИО1 был изъят жесткий диск с его персональными данными. При этом решения суда о законности изъятия ни до, ни после изъятия жесткого диска не было. В то время ФИО1 зарабатывал денежные средства на ресурсе "Яндекс Толока", которые были его единственным источником дохода. Жесткий диск был возвращен только ДД.ММ.ГГГГ. За это время ФИО1 утерял свой рейтинг в сети интернет, был лишен возможности общения в социальной сети на долгое время, вследствие чего испытал моральное потрясение, оцениваемое в 500000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил удовлетворить его требования о взыскании денежной суммы в компенсацию морального вреда.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по городскому округу ЗАТО "адрес" Республики Башкортостан о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение.

При этом указывает, что с вынесенными судебными актами не согласен, т.к. сотрудники полиции незаконно без его согласия, обманным путем изъяли у него жесткий диск, предложив снять, чтоб посмотреть номер, забрали его полностью. Диск с его персональными данными продержали 20 дней необоснованно, без возбуждения уголовного дела, и вынесли решение об отсутствии в его действиях каких-либо незаконных действий. Его лишили на 20 дней всех его данных, включая паролей от соцсетей. Просит признать действия сотрудников полиции по изъятию диска незаконными, действия прокурора, вынесшего постановление от 28.06.2019г. нарушающими его права на защиту, привлечь в качестве ответчика Министерство Финансов РФ.

ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО6 поступившего из БСТН МВД по "адрес" о наличии в аккаунте " ФИО1" социальной сети "Вконтакте" видеозаписи, содержащей оскорбления представителя власти, сотрудниками Отдела МВД России по городскому округу ЗАТО "адрес" Республики Башкортостан проводилась проверка.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Отдела МВД России по городскому округу ЗАТО "адрес" Республики Башкортостан ФИО7 с участием понятых и членов следственно-оперативной группы с согласия и в присутствии жильца - ФИО1 произведен осмотр места происшествия - зальной комнаты двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"52. На момент осмотра в зальной комнате расположен компьютер. ФИО1 сам извлек жесткий диск и передал его дознавателю. При этом ФИО1 указал, что не согласен с изъятием жесткого диска.

Также судами установлено, что дознавателем Отдела МВД России по городскому округу ЗАТО "адрес" Республики Башкортостан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не было произведено такого процессуального действия как выемки жесткого диска, порядок проведения которого регламентирован ст. 183 УПК РФ и для проведения которого, в силу п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, необходимо судебное решение.

По итогам проведенной проверки по заявлению ФИО6, начальником группы дознания Отдела МВД России по городскому округу ЗАТО "адрес" Республики Башкортостан ФИО5, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствие в его действиях состава преступления,, предусмотренного ст.319 УК РФ, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направить в УУП ОМВД России по ГО ЗАТО "адрес" для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.3, ч.33 ст.20.1 КоАП РФ, также передать в УУП и жесткий диск из системного блока ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, жесткий диск был возвращен ФИО1 под расписку.

Действия сотрудников полиции, ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ обжаловал в прокуратуру ЗАТО "адрес" Республики Башкортостан.

Постановлением заместителя прокурора ЗАТО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия должностных лиц Отдела МВД России по ГО ЗАТО "адрес" по изъятию жесткого диска было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. 150, 1099, 1064 Гражданского кодекса Российской федерации и разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 144 и 165 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действия сотрудников полиции в части изъятия у него жесткого диска носили правомерный характер, так как изъятие проводилось в рамках проверки сообщения о преступлении, уполномоченным лицом. По результатам проведенной проверки принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, а изъятый жесткий диск возвращен.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Суд апелляционной инстанции также отметил, что исходя из норм процессуального права о сроках проверки сообщения о преступлении и сроках рассмотрения дела об административном правонарушении, нахождение жесткого диска изъятого в квартире ФИО1 у дознавателя Отдела МВД России по городскому округу ЗАТО "адрес" Республики Башкортостан, а затем в службе УУМ Отдела МВД России по городскому округу ЗАТО "адрес" Республики Башкортостан при деле об административном правонарушении, в спорный период являлось правомерным.

У судебной коллегии гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, производить осмотр места происшествия, документов, предметов.

Основания и порядок проведения осмотра места происшествия, в том числе и до возбуждения уголовного дела при проверке сообщения о преступлении, регламентирован ст. 177 УПК РФ и при производстве осмотра дознаватель вправе произвести изъятие следов преступления и иных обнаруженных предметов, имеющих отношение к уголовному делу (ч.2 и ч.3ст. 173 УПК РФ).

При этом осмотр места происшествия, которым является жилище производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то дознаватель возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса (ч.5 ст. 173 УПК РФ).

Из приведенных норм УПК РФ, регламентирующих производство осмотра места происшествия, которым является жилище, следует, что дознаватель вправе произвести осмотр такого жилища только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Однако, если получено согласие жильца на осмотр своего жилища, то его согласия или судебного решения на изъятие дознавателем в ходе такого осмотра следов преступления и иных обнаруженных предметов, имеющих отношение к уголовному делу, не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах их компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи (ч.3 ст. 144 УПК РФ).

В соответствии же с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 26.6 КоАП РФ вещественные доказательства по делу об административном правонарушении хранятся при деле об административном правонарушении до его разрешения по существу.

Судами установлено, что дознавателем Отдела МВД России по городскому округу ЗАТО "адрес" Республики Башкортостан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не было произведено такого процессуального действия как выемки жесткого диска. Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр жилища ФИО1 дознавателем произведен с согласия ФИО1, для осмотра жесткого диска в его квартире он добровольно впустил сотрудников полиции в жилище, но не согласился с изъятием жесткого диска.

Судами установлено, что срок рассмотрения по существу дела об административного правонарушения в отношении истца, исходя из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ пятнадцать дней со дня поступления материалов к должностному лицу правомочному рассматривать дело (ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ).

Суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По данному делу, исходя из требований о возмещении морального вреда, причиненных в ходе предварительного следствия по делу, возбужденному в отношении истца, суду надлежало выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших следственные действия, установить какой вред был причинен истцу, причинно- следственную связь между причиненным вредом и действиями следственных органов.

Как обоснованно указано судами, доказательств причинения истцу вреда в материалы дела не представлено, противоправность совершенных в отношении истца действий следственных органов не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой судов первой и апелляционной инстанции доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в том числе и апелляционной инстанцией дана оценка доводам заявителя о незаконности действий сотрудников полиции. Суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о том, что сотрудниками полиции незаконно, то есть без его согласия произведено изъятие в его квартире жесткого диска, и неправомерно удерживался жесткий диск в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, не находят своего подтверждения.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения в качестве ответчика Министерства финансов РФ, и заявление требований о признании действий прокурора вынесшего постановление от 28.06.2019г. нарушающими его права не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в суде кассационной инстанции невозможны такие процессуальные действия как привлечение в дело ответчика и уточнение исковых требований.

Остальные аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года года оставить без изменения, кассационную жалобу Логвинского Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Тароян Р.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Пиякова Н.А.