Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-25623/2020[88-64/2021-(88-24782/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Семёнцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, Сырчиной А.И, Ворожцовой Л.И. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1013/2020 по иску ПАО "Норвик Банк" к Шишкиной Д.А, Ворожцовой Л.И, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Норвик Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Шишкиной Д.А, Ворожцовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование требований истец указал, что 10 февраля 2011 г. между АКБ "Вятка-Банк" и ФИО2 был заключен договор банковского счета (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт), на основании которого ФИО2 открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты. Заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является наследником ФИО2 Согласно расчету суммы требований, за должником образовалась задолженность в размере 177823, 42 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Норвик банк" задолженность в размере 177 823, 42 руб, из них: 169 683, 37 руб. - возврат суммы, 4507, 18 руб. - плата за пользование кредитом, 42, 69 руб. - пени, 3590, 18 руб. - требования банка за услуги смс-информирования и плата за обслуживание карты с кредитным лимитом; государственную пошлину в размере 4756, 47 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 28 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО1 привлечена Сырчина А.И, которая с заявленными требования банка не согласилась.

В ходе разрешения спора представитель ответчика ФИО1 заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Ответчик Ворожцова Л.И. также заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 4 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Ворожцовой Л.И, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО "Норвик Банк" за счет наследственного имущества, принятого после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГг, задолженность по кредитному договору от 10 февраля 2011 г. N в размере 169 683, 37 руб, проценты за пользование кредитом в размере 4 507, 18 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 756, 47 руб.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском банком срока исковой давности.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2011г. между АКБ "Вятка-Банк" ОАО и ФИО2 заключен договор банковского счета N (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт) на основании которого ФИО2 открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты.

10 февраля 2011 г. между АКБ "Вятка-Банк" ОАО и ФИО2 заключено дополнительное соглашение N, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 50 000 руб. и сроком действия по 30 ноября 2012 г. включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых (п. 2.2), а в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке 69% годовых (п. 2.7).

10 февраля 2011г. между АКБ "Вятка-Банк" ОАО и ФИО2 заключено дополнительное соглашение N, согласно которому п. 2.2 соглашения изложен в следующей редакции: "2.2 проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 11, 5% годовых" на срок с 10 февраля 2011г. по 9 мая 2011 г.

14 ноября 2012 г. между АКБ "Вятка-Банк" ОАО и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, согласно которому п. 1 соглашения изложен в следующей редакции: "Банк открывает кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 93 000 руб. и сроком действия по 14 ноября 2015 г. включительно".

11 марта 2014 г. между АКБ "Вятка-Банк" ОАО и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта банком заявления-анкеты заемщика, которая является офертой о заключении договора комплексного банковского обслуживания путем присоединения к нему, на основании которого ФИО2 была выдана новая карта и установлен размер кредитного лимита до 200 000 руб. сроком по 14 ноября 2015 г.

АКБ "Вятка-Банк" ОАО сменило наименование на ПАО "Норвик банк".

3 ноября 2015 г. между ПАО "Норвик банк" и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта банком заявления-анкеты заемщика, которая является офертой о заключении договора комплексного банковского обслуживания путем присоединения к нему, на основании которого ФИО2 была выдана новая карта и установлен размер кредитного лимита до 200 000 руб. сроком по 2 ноября 2018 г.

Пунктом 4.6 Тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Кирова и Кировской области предусмотрена штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа в размере 1000 руб. на третий и седьмой рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа.

Плата за обслуживание карты с кредитным лимитом предусмотрена п. 10.7 тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Кирова и Кировской области, введенных в действие Распоряжением от 24.07.2014 N 084/1 в размере 0, 4% в месяц от задолженности на 1 число месяца.

Плата за обслуживание карты с кредитным лимитом предусмотрена п. 10.7 тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Кирова и Кировской области, введенных в действие Распоряжением от 17.12.2014 N 144-н в размере 1% в месяц от задолженности на 1 число месяца.

Предоставление информации в форме смс-информирований предусмотрено п. 7.12 тарифов комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте для г. Кирова и Кировской области, введенных в действие Распоряжением от 21.10.2013 N 156-Н в размере 79 руб. за предоставление информации по одному банковскому счету.

Судом также установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 36-37) за ФИО2 образовалась задолженность в размере 177 823, 42 руб, из них: 169 683, 37 руб. - возврат кредита, 4507, 18 руб. - плата за пользование кредитом, 42, 69 руб. - пени, 3590, 18 руб. - требования банка.

После смерти ФИО2 наследниками первой очереди, принявшими наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 1178 307 руб, земельного участка площадью "данные изъяты". кадастровый стоимостью 139 573 руб. являются ФИО1 "данные изъяты") и Ворожцова Л.И. ("данные изъяты"

Распоряжением заместителя главы Администрации г. Кирова от 21 ноября 2016 г. N-зр опекуном несовершеннолетней ФИО1 назначена Сырчина А.И.

Судом также установлено, что 13 июня 2018 г, ПАО "Норвик банк" обратился к мировому судье судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору с ФИО2

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 3 октября 2019 г. прекращено исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору в связи со смертью должника.

Исковое заявление кредитором к наследнику ФИО1 в суд первой инстанции подано 13 марта 2020 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца к наследникам заемщика, исходил из того, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен, поскольку прервался с момента обращения истца за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа до прекращения исполнительного производства.

С указанным выводом и его правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, которая оставляя решение районного суда без изменения, также полагала, что истцом не пропущен срок исковой давности, с учетом срока нахождения и рассмотрения данного спора в мировом суде по заявлению взыскателя о выдаче судебного приказа, который не знал о смерти заемщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции о законности решения районного суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 59 указанного постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, статьей 1175 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам следовало установить, каким образом заемщик должен был возвращать кредит и уплачивать проценты, были ли предусмотрены повременные платежи по кредиту (ежемесячный возврат кредита, плата за пользование кредитом, общий ежемесячный платеж), а также по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Сам по себе переход обязательств по кредитному договору в порядке наследования не изменяет течение срока исковой давности и не изменяет порядок исполнения кредитного обязательства, при ненадлежащем исполнении которого срок исковой давности подлежит исчислению от каждого просроченного повременного платежа.

Выводы судов о том, что в рассматриваемом случае иск подан в пределах срока исковой давности с учетом обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении заемщика, является преждевременным.

При этом, обстоятельства вынесения судебного приказа, как и обстоятельства последующего возбуждения исполнительного производства и его окончание не обуславливают право суда произвольно определять течение срока исковой давности в отрыве от норм закона, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с по дачей взыскателем заявления о выдаче судебного приказа, не основан на законе, которым предусмотрено течение срока исковой давности относительно повременных платежей от каждого такого платежа.

Сам факт наличия судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника.

Следовательно, все иные процессуальные последствия, как-то возбуждение исполнительного производства, являющегося стадией гражданского процесса, не изменяет течение срока исковой давности.

Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и проверке доводов апелляционных жалоб ответчиков.

Ввиду изложенного апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, что привело к неправильному рассмотрению данного дела. В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 4 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

С.А. Семёнцев