Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-25866/2020[88-1660/2021-(88-27222/2020)]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-1660/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 3 сентября 2020 г. по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления, УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 декабря 2019 года N N, в удовлетворении требований Веселова А.А. отказать. При этом ПАО СК "Росгосстрах" представило ходатайство о восстановлении срока подачи данного заявления.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 3 сентября 2020 г, заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления возвращено на основании пункта 1 подпункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, как незаконные поскольку заявленное требование носит неимущественный характер и не относится к подсудности мирового судьи.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу, которые выразились в следующем.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая поданное исковое заявление по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обществом требования носят имущественный характер, в связи с чем, в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению мировым судьей.

С данными выводами суда, согласился суд апелляционной инстанции.

Однако, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) (вопрос 5) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

С учетом вышеизложенных разъяснений, только потребитель при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе обратиться с иском к страховой компании в районный суд или к мировому судье, в зависимости от цены иска, а финансовые организации при оспаривании решений финансового уполномоченного вправе обратиться с заявлением в районный суд, поскольку имущественного спора между финансовым уполномоченным и финансовой организацией не имеется.

Таким образом, возвращение искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" осуществлено с нарушением норм процессуального права, что в силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.

Отменить определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 3 сентября 2020 г, материал по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг направить в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья В.Н. Бугаева