Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-25918/2020[88-590/2021-(88-26080/2020)]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-590/2021

(N 88-26080/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Конюкова Егора Дмитриевича на определение мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2020 г. по заявлению Конюкова Егора Дмитриевича о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу N 2-492/2020, по иску Индивидуального предпринимателя Рачковой Анастасии Владимировны к Конюкову Егору Дмитриевичу о взыскании стоимости оказанных услуг, установила:

определением мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2020 г. заявление Конюкова Е.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, вынести новое определение об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 03 сентября 2019 г. ИП Рачковой А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Конюкову Е.Д. о взыскании стоимости оказанных услуг.

15 января 2020 г. решение суда вступило в законную силу.

Конюков Е.Д. обратился в мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб, понесенных им при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, представив договоры на оказание юридической помощи N от 1 апреля 2019 г. и N от 18 февраля 2020 г, а также квитанции.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Ввиду доказанности понесенных Конюковым Е.Д. расходов, учитывая категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, затраченное время на его рассмотрение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для присуждения ему с другой стороны - ИП Рачковой А.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, считает их заниженными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судья не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В данном случае взысканная судом сумма в счёт возмещения судебных расходов за услуги представителя в пользу Конюкова Е.Д. в размере 25 000 руб. отвечает вышеуказанным требованиям. Оснований для увеличения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конюкова Егора Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян