Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26291/2020[88-1771/2021-(88-27333/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Бриз" на решение Московского районного суда г. Казани от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-564/2020 по исковому заявлению Ефремовой Татьяны Гурьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бриз" о защите прав потребителей, о взыскании суммы убытков на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК "БРИЗ", указав, что 11 марта 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по которому выступило жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Истец просил взыскать с ответчика в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 76179, 25 руб, неустойку 124918, 8 руб, расходы на оплату услуг по оценке в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, нотариальных услуг 1600 руб, потовых услуг 319, 54 руб, штраф.

Решением Московского районного суда г. Казани от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года, иск удовлетворен частично. Суд постановил:

Взыскать с ООО "Строительная компания "Бриз" в пользу Ефремовой Т.Г. сумму убытков на устранение строительных недостатков в размере 76 179 руб. 25 коп, неустойку в размере 25 000 руб. и 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также сумму штрафа за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 53 089 руб. 63 коп, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб, почтовых расходов 319 руб. 54 коп, 15 000 руб. расходов по оценке убытков. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Строительная компания "Бриз" в пользу ООО "Бюро Технических Исследований" сумму расходов по производству судебной экспертизы в размере 44 000 руб. Взыскать с ООО "Строительная компания "Бриз" в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 3523 руб. 25 коп.".

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об отказе в иске, указывается о несогласии с оценкой судами заключения эксперта.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении соразмерном уменьшении цены прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Статьёй 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 1 статьи 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2019 года между Ефремовой Т.Г. и ООО "СК "Бриз" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N, по условиям которого общество обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный "адрес" и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать Ефремовой Т.Г. "адрес" общей площадью 77, 29 кв.м.

Оплата по договору в размере 4 946 560 руб. произведена Ефремовой Т.Г. полностью. Квартира передана по акту приема-передачи от 21 октября 2019 года.

В обоснование иска истцом представлено заключение ООО "Референс-эксперт" N1/021219С от 12 декабря 2019 года, согласно которому указанная квартира имеет строительные недостатки: оконные блоки, балконная дверь, штукатурные работы по отделке стен, качество утепления стен и стяжки пола обязательным требованиям строительных норм и правил не соответствуют; стоимость работ по устранению недостатков составляет 196 380 руб. 05 коп.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в квартире выявлены недостатки оконных и дверных блоков, штукатурки стен и стяжки полов в виде несоответствия требованиям строительных норм и правил, а именно: ГОСТ 30970-2014 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия", п.5.4.12; ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", п.5.2.4; СП 71.13330.2011 3 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", п.3.1, п.3.67, п. 8.4.3, п. 8.14.1. Стоимость работ для устранения строительных недостатков определена в размере 76 179 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО СК "Бриз", в части уменьшения покупной цены квартиры на сумму, определённую судебным экспертом, снизил размер неустойки по ходатайству представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами эксперта. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Бриз" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Федотова

Е.М. Данилин