Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26490/2020[88-175/2021-(88-25381/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Калиновского А.А, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3557/2020 по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хусаинову Искандеру Рафаиловичу, Исхакову Камилю Шамильевичу о взыскании задолженности по неустойке по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хусаинову И.Р, Исхакову К.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 18 июля 2014 г. между банком и Хусаиновым И.Р. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 рублей под 20, 99 % годовых на срок до 31 июля 2021 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Исхаковым К.Ш. заключен договор поручительства.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2020 г. исковые требования ПАО "Татфондбанк" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2020 г. изменено.

В кассационной жалобе, поданной по почте 10 ноября 2020 г. через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что что 18 июля 2014 г. между ПАО "Татфондбанк" и Хусаиновым И.Р. заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 500 000 рублей под 20, 99% годовых на срок 84 месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору банком заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Исхаковым К.Ш, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за неисполнение обязательств заемщиком.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2019 г. с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 г. вышеуказанное решение суда изменено в части взысканной с Хусаинова И.Р, Исхакова К.Ш. в пользу ПАО "Татфондбанк" суммы неустоек. С Хусаинова И.Р, Исхакова К.Ш. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана неустойка по кредиту в размере 45 500 рублей, неустойка по процентам в размере 20 000 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 45 000 рублей, рассчитанные по состоянию на 1 июля 2019 г.

По расчетам истца задолженность по неустойке в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 2 июля 2019 г. по 1 июня 2020 г. по кредитному договору N составляет 526 989 рублей 98 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из просрочки исполнения обязательства должником, удовлетворил иск банка, взыскав доначисленную неустойку, размер которой уменьшил. Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО "Татфондбанк", судебная коллегия пришла к выводу о том, что расчет неустойки, представленный истцом, является неверным. Приняв во внимание то обстоятельство, что, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 г. исполнено заемщиком 8 мая 2020 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о начислении неустойки за период с 2 июля 2019 г. по 7 мая 2020 г. Применяя положения статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел в выводу о том, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С учетом размера задолженности, периода образования неустойки, компенсационной природы неустойки суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно неустойки в размере 130 000 рублей.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами суда относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного постановления.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом второй инстанции сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в ином размере не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационная жалоба представителя ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Ахметзяновой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи А.А. Калиновский

А.С. Рипка