Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-26586/2020[88-174/2021-(88-25379/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Калиновского А.А, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по кассационной жалобе Шутовой Альбины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-5435/2020 по иску Назипова Ильшата Маратовича, Назиповой Зульфиры Маратовны к Шутовой Альбине Николаевне об установлении и взыскании компенсации за пользование долями в жилом помещении, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя Шутовой А.Н. адвоката Аухадееву Д.Х, поддержавшую доводу кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Назипов И.М. и Назипова З.М. обратились в суд с иском к Шутовой А.Н. об установлении и взыскании компенсации за пользование долями в жилом помещении. Заявленные требования мотивированы тем, что истцам принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ? доли в праве собственности на названное жилое помещение принадлежит Шутовой А.Н. Поскольку квартира является однокомнатной, истцы не могут проживать в ней совместно с ответчиком, которая, в свою очередь, отказывается выкупить принадлежащие им доли либо продать им свою. В связи с этим просили взыскать с Шутовой А.Н. в счет компенсации за пользование принадлежащими им долями по 76 500 руб. за период с 18 октября 2018 г. по 18 апреля 2020 г, установить ежемесячную компенсацию по 4 250 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 г. исковые требования Назипова И.М, Назиповой З.М. к Шутовой А.Н. об установлении и взыскании компенсации за пользование долями в жилом помещении оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 29 октября 2020 г. через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Принимавшая участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи представитель Шутовой А.Н. адвокат Аухадеева Д.Х. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Назипову И.М. и Назиповой З.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 октября 2018 г. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 40, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" ? доли в праве собственности на эту квартиру принадлежит Шутовой А.Н.

В спорной квартире проживает ответчик. Истцы квартире, расположенной по адресу: "адрес", не проживают и не зарегистрированы по указанному адресу.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что истцами не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт чинения ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой, а также несения убытков и финансовых потерь, противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан не согласилась с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что спорная квартира является однокомнатной, а, значит, не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве; ответчик владеет и пользуется единолично имуществом, истцы не имеют возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим их долям, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто. При таком положении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцы вправе получить соответствующую денежную компенсацию за их имущество, которым пользуется другое лицо.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Определив размер компенсации за пользование ответчиком 1/4 доли однокомнатной квартиры, приняв при этом во внимание заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации с момента возникновения права на ее получение - со дня выдачи свидетельства о праве на наследство.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается на необоснованность установленного экспертным заключением размера компенсации.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку при определении размера компенсации экспертом принято во внимание обременение квартиры правами проживающего в ней сособственника.

В возражениях, изложенных к кассационной жалобе, заявитель указывает на возможность проживания истцов в спорной квартире, на отсутствие препятствий со стороны ответчика.

Вместе с тем данные доводы кассационной жалобы Шутовой А.Н. были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шутовой Альбины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи А.А. Калиновский

А.С. Рипка