Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2670/2021[88-4278/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ниновой Анны Эдуардовны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-4896/2020 по иску Ниновой Анны Эдуардовны к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Ниновой А.Э. - Чайковского А.К, действующего на основании нотариальной доверенности от 29 января 2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нинова А.Э. обратилась в суд с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя, в связи с приобретением у ответчика сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb Black, серийный Nненадлежащего качества просила, с учетом уточнений, взыскать в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 45 990 руб, убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 3 000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 22 075, 2 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 2 759, 4 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 28 513, 8 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных по оплате экспертизы и по договору оказания юридических услуг в размере 51 048, 9 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 459, 9 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных по оплате экспертизы и по договору оказания юридических услуг в размере 1% от стоимости товара в сумме 459, 9 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000 руб, расходы на представление интересов Доверителя в суде в размере 10 000 руб, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 192, 64 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ниновой Анны Эдуардовны к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2020 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Нинова Анна Эдуардовна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ниновой А.Э. - Чайковский А.К. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ниновой А.Э. и ПАО "ВымпелКом" заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb Black, серийный N, стоимостью 45 990 руб, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока в телефоне выявлен недостаток - не всегда срабатывает кнопка "home".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с выявленным недостатком с целью подтверждения производственного дефекта.

Из акта выполненных работ Nот ДД.ММ.ГГГГ следует, что товару присвоен новый imei N.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в товаре вновь проявился недостаток: не работает.

Для установления характера недостатка истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Сервис-Групп".

Согласно итогам товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров N ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - "выход из строя основной платы". Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышеизложенного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Стоимость слуги Trade In для данного аппарата будет составлять 40 839 руб. Исходя из вышеизложенного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

2 июля 2019 г. истцом по юридическому адресу ПАО "Вымпелком" направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков и компенсации морально вреда, просила ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами. Вместе с претензией ответчику направлен товар ненадлежащего качества.

Почтовое отправление возвещено отправителю ввиду указания неверного адреса.

26 августа 2019 г. направлена повторная претензия, в ответ на которую письмом от 3 сентября 2019 г. ПАО "Вымпелком" запрошены доказательства в обоснование заявленных требований в виде заключения экспертизы с приложением товара ненадлежащего качества.

8 октября 2019 г. в ходе судебного разбирательства в пользу истца ответчиком перечислены денежные средства в качестве возврата стоимости товара ненадлежащего качества в размере 45990 руб, компенсированы юридические расходы в сумме 3500 руб, моральный вред в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 192, 64 руб, поскольку Нинова А.Э. уклонилась от своевременного получения денежных средств в офисе по месту покупки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда и компенсации юридических и почтовых расходов, поскольку указанные требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к верному выводу, что оснований для взыскания неустоек за просрочку исполнения требований потребителя не имеется, поскольку указанные просрочки вызваны поведением самого истца.

Как верно отметил суд первой инстанции, просрочка исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара была вызвана предоставлением банковских реквизитов Чайковского А.К. (представителя истца), чьи полномочия на получение денежных средств по конкретному спору надлежаще подтверждены не были, сам же потребитель за денежными средствами в офис ответчика не явился.

Поскольку вина ответчика в неисполнении требований потребителя отсутствует, то оснований для взыскания штрафа суд первой инстанции также правомерно не усмотрел.

Суд правильно отказал во взыскании расходов на проведение досудебного исследования, поскольку в силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе пункт 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

Суд апелляционной инстанции согласился решением суда первой инстанции, при этом обоснованно не принял во внимание тот факт, что первоначальная претензия от 1 июля 2019 г. вместе со спорным товаром возвращена отправителю ввиду указания неправильного адреса, поскольку не подтверждено наличие гражданско-правовых отношения между ООО "Курьер-Экспресс" и ООО "Мэйджор Экспресс", что препятствует принятию письма ООО "Курьер-Экспресс" о корректном адресе и невозможности связаться с адресатом в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ниновой Анны Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов