Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-26774/2020[88-322/2021-(88-25696/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсиной Марии Петровны на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 г, по гражданскому делу N 2-1910/2020, по иску Юсиной Марии Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Тихая Гавань", обществу с ограниченной ответственностью "Золотой запас" о взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Юсина М.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Тихая гавань", ООО "Золотой запас" о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 октября 2018 г. между ООО "Тихая гавань" и Юсиной М.П. заключен договор денежного займа N, по условиям которого Юсина М.П. передала ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до 15 апреля 2019 г. под 11% годовых. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать солидарно с ответчиков основной долг по договору в размере 1 000 000 руб, проценты в размере 54 847, 52 руб. за период с 15 октября 2018 г. по 15 апреля 2019 г, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 474 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 г, исковые требования Юсиной М.П. к ООО "Тихая гавань", ООО "Золотой запас" о взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Тихая гавань" в пользу Юсиной М.П. сумма основного долга по договору денежного займа в размере 999 700 руб, проценты за пользование займом за период с 1 апреля 2019 г. по 15 апреля 2019 г. в размере 4 520, 55 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 221, 10 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В остальной части исковые требования Юсиной М.П. к ООО "Тихая гавань" о взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Юсиной М.П. к ООО "Золотой запас" о взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Ленинского районного Суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 г. изменить, как незаконные, взыскать солидарно с ответчиков ООО "Тихая Гавань", а также ООО "Золотой запас" в пользу истца Юсиной М.П.: сумму основного долга по договору денежного займа от 15 октября 2018г. в размере 1 000 000 руб, невыплаченные проценты за пользование денежными средствами, установленные договором, в размере 54 847, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 474 руб, расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 руб, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что фактически счет ответчика ООО "Тихая гавань" являлся транзитным и прикрывал иную сделку, что не было принято во внимание судами в ходе разрешения спора. Заявитель полагает, что данный договор являлся мнимой сделкой, совершенной для прикрытия иной сделки, а именно: указанная сделка прикрывала факт передачи денежных средств Юсиной М.П. ответчику ООО "Золотой запас", несмотря на то, что в договоре указано, что ООО "Золотой запас" не является стороной договора, фактически денежные средства Юсиной М.П. были переданы ООО "Золотой запас".

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 15 октября 2018 г. между ООО "Тихая гавань" и Юсиной М.П. заключен договор денежного займа N по условиям которого Юсина М.П. передала ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до 15 апреля 2019 г. под 11% годовых. 17 сентября 2019 г. заемщиком погашен основной долг по договору займа в сумме 300 руб, также погашены проценты за период с 16 октября 2018 г. по 31 марта 2019 г.

Факт заключения договора, условия договора, передача денежных средств в сумме 1 000 000 руб. истцом ответчику, размер основного долга и процентов сторонами не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 421, 434, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в указанный срок должник обязательства по договору займа не исполнил в полном объёме, в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО "Тихая гавань" в пользу Юсиной М.П. сумму основного долга в размере 1 000 000 руб, проценты за период с 1 апреля 2019 г. по 15 апреля 2019 г. в сумме 4 520, 55 руб, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что обязательства ответчиков носят солидарный характер, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку из договора займа N от 15 октября 2018 г. усматривается, что сторонами договора являются Юсина М.П. (займодавец) и ООО "Тихая гавань" (заемщик). ООО "Золотой запас" указан в договоре как агент заемщика на основании агентского договора от 2 октября 2018 г. по осуществлению в интересах заемщика фактических действий, в частности, выставление от имени заемщика индивидуальной оферты на заключение договора займа, сформированную на основании заявки займодавца на предоставление займа посредством онлайн-площадки. ООО "Золотой запас" стороной настоящего договора не является (п.1.3). Из буквального толкования положений договора не следует вывод о солидарности обязательств ответчиков по договору займа, сторонами которого являются Юсина М.П. и ООО "Тихая гавань". Такая солидарность в настоящем споре не предусмотрена и законом. Факт частичной оплаты долга ООО "Золотой запас" о солидарности обязательства также не свидетельствует.

Кроме того, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы об отказе в истребовании дополнительных доказательств основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юсиной Марии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Н.А. Пиякова