Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-26926/2020[88-402/2021-(88-25830/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Калиновского А.А, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Зарипова Фиргатя Набиулловича - Саитова Дамира Масгутовича на решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-2569/2020 по иску Зарипова Фергатя Набиулловича к Зариповой Диларе Наилевне о разделе автомобиля, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Зарипов Ф.Н. обратился в суд с иском к Зариповой Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указано, что с 10 августа 1990 г. по 10 мая 2000 г. стороны состояли в браке. В 2013 г. истец на личные сбережения приобрел ответчику автомобиль "данные изъяты", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 225 000 руб. Считая данный автомобиль совместно нажитым имуществом, Зарипов Ф.Н. просил разделить его, признав за каждой из сторон право на ? долю в праве собственности на автомобиль, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере 103 500 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 19 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г, исковые требования Зарипова Ф.Н. к Зариповой Д.Н. о разделе автомобиля оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Приволжский районный суд г. Казани, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Зарипов Ф.Н. и Зарипова Д.Н. состояли в браке, который расторгнут 10 мая 2000 г.

По договору купли-продажи от 18 апреля 2013 г. Зарипова Д.Н. приобрела автомобиль "данные изъяты", 2004 г. выпуска, стоимостью 255 000 руб.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 8, 9, 12, 209, 218, 244-246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из того, что на момент приобретения спорного автомобиля стороны не состояли в браке, соглашение, устанавливающее режим общей собственности на спорный автомобиль стороны не заключали, не усмотрел оснований для признания спорного транспортного средства общим имуществом супругов и его раздела

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан.

Указанные выводы судов первой и апелляционной основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Суды предыдущих инстанций, установив, что в момент приобретения автомобиля стороны в браке не состояли, соглашение, устанавливающее режим общей собственности на спорный автомобиль стороны не заключали, обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

В обоснование доводов жалобы указывается на то, что истец погашал долг по кредитному договору, денежные средства по которому потрачены на приобретение спорного автомобиля.

Вместе с тем погашение кредита, полученного на приобретение спорного автомобиля, само по себе не влечет приобретение права собственности на транспортное средство.

Приведенные заявителем жалобы доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зарипова Фиргатя Набиулловича - Саитова Дамира Масгутовича - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи А.А. Калиновский

А.С. Рипка