Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-27006/2020[88-475/2021-(88-25922/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Семакина М.Г. и Абдулаевой Ф.Ш. по доверенности ФИО9 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.09.2020 (N 33-9327/2020) по гражданскому делу N 2-834/2020 по иску Семакина М.Г, Абдулаевой Ф.Ш. к ООО "Берёзовка" о возмещении морального и материального вреда, перерасчёте оплаты коммунальных услуг, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснение представителя истцов ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Семакин М.Г, Абдулаева Ф.Ш. обратились в суд с иском к ООО "Берёзовка" о возмещении морального и материального вреда, перерасчёте оплаты коммунальных услуг, взыскании штрафа.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не в полной мере изучил представленные стороной истца доказательства, поскольку факт направления истцам уведомления о предстоящем отключении электроэнергии не доказан, уведомлений о предстоящем отключении истцы не получали, а копия конверта не может свидетельствовать об этом. После 16.08.2019 истцы произвели оплату за коммунальные услуги в размере "данные изъяты" рублей, а значит отключения не должно быть, поскольку на ноябрь-октябрь 2019 года задолженности по электроэнергии не имелось, была переплата в размере "данные изъяты" рубля. Не была дана, по мнению заявителя жалобы, надлежащая оценка расчётам истца, поскольку правильный расчёт не позволил бы отключить квартиру истцов от электроснабжения при наличии переплаты за неё, а, соответственно, вывод судов о задолженности является несостоятельным. Далее в жалобе её подателем указывается на неверное распределение денежных средств по всем начисляемым статьям без учёта адресности платежей, согласно которым поступающую оплату надлежит определять только на погашение начислений по строке электроэнергия. Кроме того, в период отключения электроэнергии жилое помещение, как полагают истцы, стало не пригодным для постоянного проживания, в связи с чем они были вынуждены снимать жилое помещение на период отсутствия электроэнергии. Также в жалобе истцы указывают, что, как собственники жилого помещения, они отказывались от услуг механизированной уборки дорог в зимний период, от обслуживания сети водоснабжения и водоотведения в рамках перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а, соответственно, повторное выставление в квитанциях таких позиций свидетельствует о незаконном обогащении управляющей компании.

При этом имущество, которое обслуживает управляющая компания не является собственностью владельцев жилых домов. Таким образом, начисление за "Содержание" необоснованно, поскольку суд не установилфакт оказания каких-либо услуг, которые управляющая компания обязалась оказывать собственникам жилых помещений, ответчик этого не доказал. Также в жалобе указывается на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу. Указывается на нахождение всего имущества в собственности управляющей компании, отсутствие общего имущества у собственников жилья, отсутствие сметы, утверждённой жильцами, решения общего собрания, утвердившего строку "Содержание". Кроме того, заявителем жалобы указывается, что утверждения представителя истца, занесённые в протокол судебного заседания, не соответствуют действительности, поскольку такого он не говорил. Также безосновательна сумма, размещённая в столбце "Перерасчёт", которая не соответствует действительности.

Истцы и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя истцов, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 306, статьи 153, части 2 статьи 154, частей 1 и 14 статьи 155, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 117, пунктов 118 и 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в абзаце 1 пункта 63 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также решения общего собрания собственников жилья от 05.10.2015, утвердившего в качестве управляющей компании ООО "Комфорт" (впоследствии изменено наименование на ООО "Берёзовка") и условия управления жилыми домами блокированной застройки, смету расходов на содержание и техническую эксплуатацию, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, в том числе и об отказе судом в отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств и несоответствии речи представителя истцов в судебном заседании его речи занесённой в протокол судебного заседания, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось и замечания на протокол судебного заседания его участниками не подавались.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя ФИО9

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Семакина М.Г. и Абдулаевой Ф.Ш. по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич