Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27094/2020[88-372/2021-(88-25794/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРОСТО" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14.09.2020 г, по гражданскому делу N2-992/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "ФРОСТО" к Буркову Евгению Геннадьевичу о привлечении руководителя организации должника к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРОСТО" (далее - ООО "ФРОСТО") обратилось в суд с иском к Буркову Е.Г, в котором просило привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по задолженности общества с ограниченной ответственностью "МариТоргТехника" (далее - ООО "МариТоргТехника") в общей сумме 1 268 677 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "ФРОСТО" и ООО "МариТоргТехника" в лице его директора Буркова Е.Г. заключены договоры поставки N от 07.11.2012 г. и N от 12.01.2015 г. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "МариТоргТехника" обязанностей по указанным договорам, ООО "ФРОСТО" обратилось с иском о взыскании задолженности по ним в Арбитражный суд Республики Чувашия, решением которого от 22.12.2016 г. с ООО "МариТоргТехника" в пользу истца взыскано 809 543 руб. 25 коп. основного долга, 433 702 руб. 14 коп. пени, 25 432 руб. расходы по уплате государственной пошлины. До настоящего времени ООО "МариТоргТехника" не ликвидировано, долг не взыскан. Ответчик, являясь директором и соучредителем ООО "МариТоргТехника", знал о задолженности, при этом не предпринимал мер по её погашению либо обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.05.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14.09.2020 г, отказано в удовлетворении иска ООО "ФРОСТО" к Буркову Евгению Геннадьевичу о привлечении руководителя организации должника к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий-Эл от 25.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 14.09.2020г, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что ответчик, являясь руководителем ООО "МариТоргТехника" и зная о невозможности юридического лица отвечать по своим обязательствам перед третьими лицами, не выполнил предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "МариТоргТехника" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2008 г, Бурков Е.Г. является директором и соучредителем юридического лица.

Вступившим в силу решением Арбитражого суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.12.2016 г. по делу N с ООО "МариТоргТехника" в пользу ООО "ФРОСТО" взыскана задолженности по договорам поставки N от 07.11.2012 г. N от 12.01.2015 г. в сумме: 809 543 руб. 25 коп. основной долг, 433 702 руб. 14 коп. пени за период с 18.12.2014 г. по 21.09.2016 г, 25 432 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Из указанного решения следует, что 21.09.2016 г. ООО "ФРОСТО" направило ООО "МариТоргТехника" претензию с требованием о погашении задолженности.

Во исполнение вышеуказанного решения суда 08.02.2017 г. истцу выдан исполнительный лист, 02.03.2017 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено 7.06.2017 г, в связи с невозможностью определить местонахождения должника, его имущества. Впоследствии исполнительные листы для принудительного взыскания ООО "ФРОСТО" вновь не подавались, задолженность погашена не была.

Участниками ООО "МариТоргТехника" 03.04.2017 г. принято решение о ликвидации юридического лица и назначении Буркова Е.Г. его ликвидатором, о чем составлен протокол. В инспекцию федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле (далее - ИФНС по г. Йошкар-Оле) соответствующее уведомление поступило 04.04.2017 г.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ решение о предстоящем исключении ООО "МариТоргТехника" из реестра впервые принято 25.08.2017 г.

В период с 2017 по 2019 годы в ИФНС по г. Йошкар-Оле поступали заявления лица, чьим права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, из пояснений представителя истца Семенова А.В. следует, что указанные заявления поступали от ООО "ФРОСТО", также истцом в ИФНС по г. Йошкар-Оле направлялись требования о включении задолженности в ликвидационный и промежуточный баланс.

15.01.2020 г. в отношении ООО "МариТоргТехника" в очередной раз принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, однако до настоящего времени юридическое лицо из ЕГРЮЛ не исключено, не ликвидировано. С 2017 года по настоящее время ни Бурков Е.Г, как руководитель ООО "МариТоргТехника", ни ООО "ФРОСТО" не обращались в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МариТоргТехника" банкротом.

6.07.2017 г. ООО "ФРОСТО" обратилось в Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

Постановлением следователя СО Эк и ДТП Управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл 24.06.2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Буркова Е.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным ИФНС по г. Йошкар-Оле книгам покупок и продаж налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО "МариТоргТехника" за период с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года следует, что ООО "МариТоргТехника" в данный период велась деятельность.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 53.1, 65, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе, что в период возникновения у ООО "МариТоргТехника" задолженности перед истцом руководителем ООО "МариТоргТехника" являлся Бурков Е.Г, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по долгам ООО "МариТоргТехника", поскольку доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии причинно- следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и нарушением прав истца, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что неисполнение обязательств ООО "МариТоргТехника" обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика отклоняются, как несостоятельные, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами дела, какого-либо злоупотребления правом в действиях ответчика, в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРОСТО" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Н.А. Пиякова