Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-27162/2020[88-714/2021-(88-26233/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Колесникова С.Г. и Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миннибаева М.М. на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Ахметшиной Н.Н. к Миннибаеву М.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Устиновой Т.А, действующей на основании удостоверения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметшина Н.Н. обратилась в суд с иском к Миннибаеву М.М. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Мухаметшина Э.Р, автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Миннибаева М.М. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Михеева Д.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия наступила смерть сына истца. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, что подтверждается приговором суда. В связи с пережитыми моральными страданиями, вызванными смертью сына, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ахметшиной Н.Н. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ахметшиной Н.Н. к Миннибаеву М.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с Миннибаева М.М. в пользу Ахметшиной Н.Н. компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Миннибаев М.М. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов указав, что при вынесении решения судом первой инстанции было были грубо нарушены нормы процессуального права и нарушено его право на защиту, так как суд первой инстанции заблаговременно надлежащим образом не известил ответчика по указанному гражданскому делу, о дне и времени судебного заседания. В ходе расследования уголовного дела были нарушены требования и принципы УПК РФ, оценка доказательств и расследование уголовного дела носили явно субъективный и односторонний характер, приговор суда является несправедливым. При определении суммы морального вреда, судом не учтено его материальное положение, состояние здоровья и что сумма морального вреда, заявленная истцом, является явно завышенной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции заслушала заключение прокурора полагавшей, что решение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Ахметшин Л.И, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился сыном Ахметшиной Н.Н.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Миннибаева М.М, автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мухаметшина Э.Р. и автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Михеева Д.И, в результате которого пассажир автомобиля марки "данные изъяты" - Ахметшин Л.И. от причиненных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Приговором Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ Миннибаев М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года с учетом применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Из данного приговора следует, что Миннибаевым М.М. при управлении транспортным средством были нарушены пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло за собой возникновение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир автомобиля "данные изъяты" Ахметшин Л.И. скончался на месте происшествия.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба осужденного Миннибаева М.М. оставлена без удовлетворения, приговор в части признания Миннибаева М.М. виновным в совершении преступления и назначения ему наказания оставлен без изменения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Миннибаева М.М, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь, главой 59, ст.ст.151, 1064, 1101, 1079 ГК РФ, ст.61, 98 ГПК РФ, п.32 постановления Пленума ВС РФ от 2601.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу истца подлежат удовлетворению, поскольку факт наступления смерти Ахметшина Л.И. произошел в результате действий ответчика при управлении им транспортным средством, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда является доказанным.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд второй инстанции учитывал характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с потерей единственного сына, индивидуальные особенности истца, ее возраст, обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, поведение ответчика, которое свидетельствует о том, что после совершения дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени в добровольном порядке меры к заглаживанию перед истцом морального вреда он не предпринимал, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание состояние здоровья ответчика и его возраст, учитывая фактические обстоятельства, при которых наступила смерть сына истца, обстоятельства произошедшего, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

Оснований для взыскания иного размера компенсации в пользу Ахметшиной Н.Н. судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении требований и принципов УПК РФ при расследовании уголовного дела и несправедливости приговора суда своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт суда апелляционной инстанции мог бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого апелляционного определения не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрению не подлежит, поскольку решение было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Ахметшиной Н.Н. к Миннибаеву М.М. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Миннибаева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)