Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-271/2021-(8Г-29379/2020)[88-3053/2021]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-3053/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 февраля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улановой Е.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Татаринова Юрия Анатольевича на определение Зуевского районного суда Кировской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-119/2020 по иску Татаринова Юрия Анатольевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) о признании решений об отказе в установлении пенсии незаконными, обязании включить периоды работы в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости, УСТАНОВИЛ:

Татаринов Ю.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонному) о признании решений об отказе в установлении пенсии незаконными, обязании включить периоды работы в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Зуевского районного суда Кировской области от 2 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

22 сентября 2020 года Татариновым Ю.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение совместно с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Зуевского районного суда Кировской области от 1 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 19 ноября 2020 года определение Зуевского районного суда Кировской области от 1 октября 2020 года оставлено без изменения.

Татаринов Ю.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что в судебном заседании 2 июля 2020 года, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, Татаринов Ю.А. участвовал. В его присутствии судом была оглашена резолютивная часть решения, разъяснено, что составление мотивированного решения отложено до 6 июля 2020 года, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Мотивированное решение судом изготовлено 6 июля 2020 года, копия решения вручена Татаринову Ю.А. 8 июля 2020 года, о чем имеется расписка.

Жалоба от Татаринова Ю.А. поступила в районный суд 22 сентября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Татаринова Ю.А. о восстановлении данного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод кассационной жалобы о юридической неграмотности заявителя, Шестым кассационным судом общей юрисдикции признается несостоятельным, поскольку уважительной причиной пропуска процессуального срока апелляционного обжалования решения суда не является и не может повлечь отмену постановленных судебных актов.

Указанная заявителем причина не исключает обязательность соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства всеми участниками судебного разбирательства. Кроме того, заявитель не был лишен возможности воспользоваться помощью представителя, обладающего юридическими познаниями, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на нахождение в карантине с 27 августа по 21 сентября 2020 года, не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов в виду следующего.

Срок для апелляционного обжалования решения суда от 2 июля 2020 года истекал 6 августа 2020 года.

Как следует из приложенного к жалобе решения Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонному) от 17 августа 2020 года, Татаринов Ю.А. 6 августа 2020 года вновь обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, приложив решение суда от 2 июля 2020 года.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели наличия уважительных причин для восстановления срока на апелляционной обжалование решения Зуевского районного суда Кировской области от 2 июля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зуевского районного суда Кировской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татаринова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Уланова