Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-27209/2020[88-2337/2021-(88-27900/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А

судей Якимовой О.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-880/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Рудневой ЛИ о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Рудневой ЛИ на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 8 июня 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Рудневой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28 декабря 2018г. в размере 208 584, 40 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 285, 84 руб.

В обоснование иска истец указал, что 28 декабря 2018г. между сторонами заключен кредитный договор N в сумме 194 617, 02 руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 26, 4 % годовых. Заемщик неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем по состоянию на 19 марта 2020г. образовалась задолженность в размере 208 584, 40 руб, из которой, просроченная ссуда - 183 416, 38 руб, просроченные проценты - 15 244, 59 руб, проценты по просроченной ссуде - 561, 05 руб, неустойка по ссудному договору - 8 796, 01 руб, неустойка на просроченную ссуду - 417, 36 руб, комиссия за смс-информирование - 149 руб. Банком в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о полном погашении задолженности, задолженность по кредитному договору Рудневой Л.И. не погашена.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 8 июня 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2020г, исковые требования удовлетворены. С Рудневой Л.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 декабря 2018г. в размере 208 584, 40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 285, 84 руб.

Не согласившись с судебными постановлениями, Рудневой Л.И. подана кассационная жалоба, в которой она просит их отменить как незаконные.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено, что 28 декабря 2018г. между ПАО "Совкомбанк" (кредитор, банк) и Рудневой Л.И. (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 194 617, 02 руб. сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26, 4 % годовых. В п. 12 данного кредитного договора предусмотрено, что при нарушении условий оплаты кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

Обязательства по выдаче кредита в указанной сумме Банк выполнил в полном объеме.

Заемщик платежи по погашению кредита и уплате процентов производила с нарушением сроков и размера платежей, последний платеж в счет погашения задолженности внесла 1 апреля 2019г, в связи с чем, 22 февраля 2020г. Банк направил ей досудебную претензию о полном погашении задолженности.

Согласно расчету, составленному Банком по состоянию на 19 марта 2020г. общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 208 584, 40 руб, из которых, просроченная ссуда - 183 416, 38 руб, просроченные проценты - 15 244, 59 руб, проценты по просроченной ссуде - 561, 05 руб, неустойка по ссудному договору - 8 796, 01 руб, неустойка на просроченную ссуду - 417, 36 руб, комиссия за смс-информирование - 149 руб.

Выданный 14 октября 2019г. мировым судьей судебный приказ о взыскании о взыскании с ответчика кредитной задолженности по кредитному договору N от 28 декабря 2018г, отменен определением мирового судьи от 22 октября 2019г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполняет, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, взыскал с ответчика в пользу Банка по кредитному договору N от 28 декабря 2018г. кредитную задолженность в полном объеме.

При этом суд первой инстанции оснований для уменьшения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел, исходя из последствий нарушенного обязательства, периода просрочки и размера штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апеллянта, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита. Таким образом, заключая кредитный договор, согласовав все его существенные условия, действуя добросовестно и разумно, стороны пришли к соглашению об определении условий кредитного договора, в том числе по суммам оплат и комиссий, удержанных из общей суммы кредита.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов не содержат, все юридически значимые обстоятельства судами установлены с необходимой полнотой, включая заключение между сторонами кредитного договора, перечисление денежных средств по нему заемщику и неисполнение заемщиком своих обязательств надлежащим образом.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что кредитный договор является ничтожной сделкой как не соответствующий требований закона, поскольку при его заключении до нее не была доведена вся информация непосредственной касающаяся условий договора, не состоятельны к отмене судебных постановлений. Доводы заявителя о соответствии кредитного договора требованиям закона были предметом оценки суда апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется. При этом, самостоятельных требований о признании сделки недействительной ответчик в суде не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 8 июня 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Рудневой ЛИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: