Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27334/2020[88-1921/2021-(88-27483/2020)]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N88-1921/2021 (88-27483/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-676/2020 по иску Рыкова Сергея Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, установил:

Рыков С.Н. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА государственный регистрационный знак N и автомобиля ФИАТ, государственный регистрационный знак N под управлением Шайгардановой А.Р. Виновным в ДТП признана Шайгарданова А.Р. В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб. Ответчик частично исполнил свое обязательство по договору ОСАГО и выплатил в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт сумму в размере 10400 руб. Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, он обратился к ИП ФИО4, с целью оценки причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта составила 47098, 46 руб, утрата товарной стоимости - 9294 руб. В ответ на претензию ответчиком была произведена дополнительная выплата в размере 3997 руб, из них 2497 руб. - утрата товарной стоимости, 1500 руб. - расходы на оплату услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика повторную претензию, в ответ на которую была произведена дополнительная выплата в размере 4943, 07 руб, из которых 700 руб. - страховое возмещение, 53, 70 руб. - утрата товарной стоимости, 4190 руб. - расходы за проведение независимой экспертизы. Решением N финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 22500 руб, утрата товарной стоимости в размере 4249, 25 руб, в части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя отказано. С данным решением истец не согласился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил с взыскать с ответчика стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 13498, 46 руб, величину утраты товарной стоимости в сумме 2494, 05 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10810 руб, компенсацию морального вреда за невыплату страхового возмещения в размере 10000 руб, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 329 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 26 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г, исковые требования Рыкова С.Н. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, полагая, что мировым судьей необоснованно по делу была назначена судебная экспертиза при том, что экспертиза была проведена финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Рыкова С.Н, в связи с чем заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Заявитель также указывает на необоснованное взыскание в пользу истца его расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Мировым судьей установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: "адрес" по вине водителя Шайгардановой А.Р. произошло ДТП с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА государственный регистрационный знак N, принадлежащего Рыкову С.Н. и автомобиля ФИАТ государственный регистрационный знак N под управлением Шайгардановой А.Р.

Автомобилю ШЕВРОЛЕ НИВА государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности истцу Рыкову С.Н, причинены механические повреждения, Рыков С.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Рыкову С.Н. страховое возмещение в размере 10400 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Рыков С.Н. обратился к ИП ФИО5 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, поврежденного в ДТП.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта ШЕВРОЛЕ НИВА государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 47098, 46 руб, утрата товарной стоимости - 9294 руб. В связи с проведенной оценкой Рыковым С.Н. были понесены убытки в размере 15000 руб.

ФИО2 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о доплате страхового возмещения и понесенных расходов.

ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию произвело доплату в размере 3997 руб, из них 2497 руб. - утрата товарной стоимости, 1500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Рыков С.Н. направил в адрес ответчика повторную претензию.

В ответ на повторную претензию ПАО СК "Росгосстрах" произведена дополнительная выплата в размере 4943, 07 руб, из которых 700 руб. - страховое возмещение, 53, 70 руб. утрата товарной стоимости, 4190 руб. - расходы за проведение независимой экспертизы.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рыкова С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 22500 руб, утрата товарной стоимости в размере 4249, 25 руб, в части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя отказано.

В ходе рассмотрения обращения Рыкова С.Н. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 33600 руб, величина утраты товарной стоимости составила 6800 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" произведена доплата страхового возмещения истцу в сумме 26749, 25 руб. (22500 руб. + 4249, 25 руб.), что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ, Рыков С.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу мировым судьей по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта ШЕВРОЛЕ НИВА государственный регистрационный знак N с учётом износа составляет 43209 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 12347 руб.

Мировой судья, разрешая спор по существу, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, и процессуального права, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отклоняя доводы ПАО СК "Росгосстрах" о необоснованности назначения судом первой инстанции судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, поскольку представленные сторонами в материалы дела заключения имели существенные разночтения, мировой судья при наличии нескольких заключений с разными результатами проведенных исследований, обоснованно назначил судебную экспертизу, поручив её производство независимым судебным экспертам.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы нижестоящих судебных инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 9310 руб, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения расходов, понесенных стороной по делу для защиты нарушенного права, также являются обоснованными, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, размер расходов не признан завышенным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд округа не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина