Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27371/2020[88-600/2021-(88-26090/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вахонина Артема Анатольевича на заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-1144/2020 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова Ефремовой Яны Андреевны к Кирееву Владимиру Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова обратился в суд с иском к Кирееву В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в ОСП по Первомайскому району г.Кирова на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Киреева В.Г. о взыскании денежных средств в размере 2 115 581 руб. в пользу взыскателя ООО "НПО "АТОМ". Истцом установлено, что в собственности у ответчика имеется следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью в размере 2 916 394, 48 руб, при этом должнику принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности; нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью в размере 1 270 476, 42 руб, при этом должнику принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности; нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес", помещение 1, кадастровой стоимостью в размере 14 159 107, 73 руб, при этом должнику принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности. Указанное недвижимое имущество является предметом залога в пользу залогодержателя Вахонина А.А. по договору об ипотеке. 16.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий указанных объектов недвижимости. Иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют, официально должник не трудоустроен, получателем пенсии и иных выплат не является. Залогодержателю был направлен запрос об остатке задолженности, официальный ответ не получен, при этом по состоянию на 08.06.2020 спорное имущество за залогодержателем не зарегистрировано, принадлежит должнику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику Кирееву В.Г. следующее имущество: на 1/2 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; на 1/2 долю в праве долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; на 1/2 долю в праве долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес", помещение 1, не в пользу залогодержателя.

Заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.07.2020 г, оставленным изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.10.2020 г. обращено взыскание на принадлежащие Кирееву В.Г. на праве собственности объекты недвижимого имущества: 4084/18982 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 18982 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Вахониным А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное имущество передано заявителю по мировому соглашению от 28.10.2016г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 12.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП по Кировской области Ефремовой Я.А. на основании исполнительного листа N ФС 023252386 от 29.05.2019г, выданного Первомайским районным судом г.Кирова, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Киреева В.Г, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 2 115 581 руб. в пользу взыскателя - ООО "НПО "Атом".

Согласно выписок из ЕГРН на имя ответчика на праве собственности зарегистрированы: земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью в размере 2 916 394, 48 руб, при этом должнику принадлежит 4084/18982 доли в праве общей долевой собственности; нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью в размере 1 270 476, 42 руб, при этом должнику принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности; нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес", помещение 1, кадастровой стоимостью в размере 14 159 107, 73 руб, при этом должнику принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

На вышеуказанные объекты недвижимости в ЕГРН 21.10.2015 зарегистрирована ипотека в пользу залогодержателя Вахонина А.А. на основании договора займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.10.2015г.

16.08.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Как следует из ответов на запросы, предоставленных ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП по Кировской области, иное недвижимое имущество, принадлежащее Кирееву В.Г. на праве собственности, отсутствует, также у ответчика отсутствуют денежные средства на счетах и вкладах, транспортные средства. Сведений об официальном трудоустройстве или о получении ответчиком пенсии также не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у должника отсутствует иное имущество, нежели то, которое находится в залоге, после вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от 11.08.2016г. и определения об утверждении мирового соглашения от 28.10.2016г, взыскатель Вахонин А.А. исполнительный лист не получал и в УФССП России по Кировской области не предъявлял, за регистрацией перехода права собственности на спорные объекты в Управление Росреестра по Кировской области не обращался, а также из того, что у залогодержателя имеется преимущественное право перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества при его реализации в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2015г. между Вахониным А.А. и Киреевым В.Г. был заключен договор займа на сумму 434000 руб, а также договор залога недвижимого имущества - 4084/18982 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 18982 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", помещение 1.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 11.08.2016г. с Киреева В.Г. в пользу Вахонина А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 434 000 руб, обращено взыскание на предметы залога: 4084/18982 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 18982 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 28.10.2016г. между Киреевым В.Г. и Вахониным А.А. утверждено мировое соглашение по условиям которого Киреев В.Г. передает в собственность Вахонину А.А. спорные объекты - 4084/18982 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 18982 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3 указанной выше статьи в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указано, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Таким образом, основанием возникновения права Вахеева А.А. на спорные объекты являлся вступивший в законную силу судебный акт, который в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, что не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обжаловать их в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Определение Первомайского районного суда г.Кирова от 28.10.2016г. об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу и не оспорено до настоящего времени.

Из показаний Вахонина А.А. усматривается, что вышеуказанные объекты ему фактически были переданы Киреевым В.Г, спора между сторонами относительно прав на данное недвижимое имущество не имеется.

Поскольку основанием возникновения права Вахеева А.А. на указанное недвижимое имущество являлся вступивший в законную силу судебный акт, который, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество, принимая во внимание отсутствие установленных законом сроков для обращения с заявлением о регистрации права собственности на основании судебного акта, отсутствие между Вахониным А.А. и Киреевым В.Г. каких либо споров относительно исполнения определения об утверждении мирового соглашения, судам необходимо было разрешить спор с учетом положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иной подход лишает вступивший в законную силу судебный акт его обязательности для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

Между тем, суд первой инстанции должную правовую оценку вышеуказанным обстоятельствам не дал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.10.2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Кировского областного суда от 08.10.2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Н.А. Пиякова