Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-273/2021-(8Г-29382/2020)[88-3366/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лиховой Галины Сидоровны на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-216/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евро" к Лиховой Галине Сидоровне о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Евро" обратилось в суд с иском к Лиховой Г.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Евро" и Лиховой Г.С. заключен договор займа, по условиям которого общество передало Лиховой Г.С. в долг 20000 рублей на срок до 29 мая 2017 г, а она в свою очередь обязалась возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 1% за каждый календарный день (365 процентов годовых) от суммы займа. Займодавец исполнил свои обязательства по выдаче суммы займа заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером. Однако заемщик в указанный срок сумму долга по договору займа не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам. Также по условиям договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф в размере 20000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с Лиховой Г.С. сумму основного долга в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 апреля 2017 г. по 22 февраля 2018 г. в размере 60000 рублей, штраф в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2020 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Евро" к Лиховой Галине Сидоровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Взыскано с Лиховой Галины Сидоровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евро" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 20000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Лихова Галина Сидоровна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Евро" (займодавец) и Лихвой Г.С. (заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере 20000 рублей на срок до 29 мая 2017 г. По условиям договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1% за каждый календарный день (365 процентов годовых) от суммы займа. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа и заканчивается датой полного исполнения всех взятых обязательств. В случае несвоевременного возврата суммы займа, то есть за нарушение сроков возврата займа либо ее части, процентов заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф в размере 20000 руб.

Факт заключения договора займа и получение по нему денежной суммы в размере 20000 руб. ответчиком не оспаривается.

Лихова Г.С. не исполняла обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа, в том числе по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей.

Установив, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Лиховой Г.С. в пользу истца задолженности по договору займа в части основной суммы долга в размере 20000 руб. и процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб, который не превышает ограничения, установленные частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела (размер займа, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга и процентов), руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 71 - 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно применил к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив взыскиваемый размер такой неустойки до 1000 руб.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что истцом при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления процентов в соответствии со статьей 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация", поэтому оснований для применения среднерыночных значений полной стоимости кредитов (займа) не имеется.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что правовая позиция, приведенная в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.), на которую ссылался ответчик, касалась правоотношений сторон, вытекающих из договора микрозайма, заключенного до внесения изменений в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", и применению по настоящему делу не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда приходит к выводу, что выводы судебных инстанций являются правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, а доводы кассационной жалобы не заслуживают внимания.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, применительно к положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лиховой Галины Сидоровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Н.А. Пиякова