Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27448/2020[88-2432/2021-(88-27995/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Пияковой Н.А. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ягфарова Шокира Ахунзяновича на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г, по гражданскому делу N 2-712/2020, по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Ягфарову Шокиру Ахунзяновичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) обратилось в суд с иском к Ягфарову Ш.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обосновании заявленных требований истец указал, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан удовлетворен иск ФИО1 С Российской Федерации в лице МВД России взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, убытки в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб, расходы по оплате штрафной стоянки 2 450 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан оставлено без изменения. Платежным поручением N от 1 августа 2019 г. в счет возмещения вреда по иску ФИО1 перечислено 51 450 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ягфарова Ш.А. в порядке обратного требования (регресса) в пользу Российской Федерации 51 450 руб, в связи с тем, что указанный ущерб причинен в результате незаконных действий инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району Ягфарова Ш.А.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. иск Министерства внутренних дел Российской Федерации к Ягфарову Ш.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворен. Взысканы с Ягфарова Ш.А. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке обратного требования (регресса) денежные средства в размере 51 450 руб. Взыскано с Ягфарова Ш.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 743, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. изменено. Взысканы с Ягфарова Ш.А. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке обратного требования (регресса) денежные средства в размере 25 725 руб. Взыскано с Ягфарова Шокира Ахунзяновича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 971, 75 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020г. отменить, как незаконные, принять по делу новое решение в котором в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что расходы на представителя понесенные стороной по делу не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными истцом судебными расходами. Также заявитель Ягфаров Ш.А. полагает, что при установлении размера суммы в порядке подлежащей взысканию с него в порядке регресса, судом не в полной мере учтено его материальное и семейное положение.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 2 сентября 2017 г. инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району Ягфаровым Ш.А. при несении службы на автодороге Белебей - Знаменка 1 км. было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1

2 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении "адрес", предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

21 сентября 2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 21 сентября 2017г. возвращено в мировой суд на новое рассмотрение.

14 декабря 2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району от 14 декабря 2017 г. оставлено без изменения, жалоба Ягфарова Ш.А. без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с иском о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, 14 марта 2019 г. решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, убытки в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб, расходы по оплате штрафной стоянки 2 450 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019г. решение Белебеевского городского суда оставлено без изменения.

Платежным поручением N от 1 августа 2019 г. в счет возмещения вреда по иску ФИО1 перечислено 51 450 руб.

Из указанных выше судебных постановлений, вступивших в законную силу следует, что в действиях инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Белебсевскому району лейтенанта полиции Ягфарова Ш.А. присутствует вина, выразившаяся в нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, установленного пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г.N475.

Кроме того, факт допущения нарушений в ходе производства по административному делу в отношении ФИО1 со сторон инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Белебсевскому району лейтенанта полиции Ягфарова Ш.А. подтверждается заключением служебной проверки oт 26 июня 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 11, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что судебным постановлением факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика в причинении ущерба установлена, доказательств тому, что вред был причинен в результате иных незаконных действий, материалы дела не содержат, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной суммы в порядке регресса по следующим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (в данном случае с сотрудника органов внутренних дел), на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Ягфарова Ш.А, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу органа внутренних дел в порядке регресса не устанавливались.

В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции Ягфаров Ш.А. указывал на то, что он проходит службу в органах внутренних дел, оплата его труда фиксирована и ограничена денежным довольствием, иного дохода он не имеет, ежемесячно выплачивает содержание на несовершеннолетнего ребенка (алименты), во втором браке имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также вносит оплату по кредитному обязательству, имеет семью и пожилых родителей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Ягфаровым Ш.А. представлены копии документов, подтверждающие данные обстоятельства, которые приняты судом апелляционной инстанции как новые доказательства, поскольку они имеют юридическое значение для разрешения спора и судом первой инстанции не были истребованы, им не была дана правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда и взыскании с Ягфарова Ш.А. в пользу Министерства внутренних дета Российской Федерации в порядке обратного требования (регресса) денежные средства в размере 25 725 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 88, 94, 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что расходы на представителя понесенные стороной по делу не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках административного и гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика, кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными истцом судебными расходами, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, а также данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, поскольку из системного толкования указанных в судебных актах норм права выплаты в возмещение вреда произведенные работодателем третьим лицам по вине работника являются прямым действительным ущербом для работодателя, так как влекут уменьшение имущества (денежных средств) работодателя на размер выплаченной суммы. Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликатного обязательства в действиях ответчика: наличие вреда, противоправное поведение, причинно-следственная связь и вина причинителя вреда.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ягфарова Шокира Ахунзяновича - без удовлетворения

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи: Н.А. Пиякова

Н.Г. Дурнова