Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27462/2020[88-836/2021-(88-26364/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Петра Сергеевича на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-178/2020 по иску Ивановой Валентины Ивановны к Иванову Петру Сергеевичу о признании доли в праве собственности на квартиру малозначительной, ее принудительном выкупе, снятии с регистрационного учета, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения ответчика Иванова П.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова В.И. обратилась в суд с иском к Иванову П.С, в котором просила признать за ней право собственности на 1/10 долю в праве собственности ответчика на жилой дом площадью 40, 9 кв. м. и жилой площадью 25, 6 кв.м. и земельный участок площадью 2900 кв.м, расположенные по адресу: Чувашская Республика, "адрес", "адрес"; прекратить право собственности Иванова П.С. на 1/10 доли в праве собственности на квартиру, с выплатой в пользу ответчика стоимости принадлежащей ему доли в размере 43000 рублей; признать ответчика прекратившими право пользования спорным домом, снять с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Иванов П.С. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты. Общая площадь дома составляет 40, 9 кв.м, жилая площадь - 25, 6 кв.м, площадь земельного участка 2900 кв.м. Доля ответчика в праве собственности малозначительная, интереса к дому и земельному участку он не проявляет, родственниками они не являются. Ответчик является собственником двух жилых домов площадью 131, 3 кв.м. и 20, 1 кв.м. и земельного участка, расположенных в этой же деревне по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, д. Бишево, "адрес". При наличии указанной недвижимости ответчик фактически не нуждается в 1/10 доли на спорный жилой дом и земельный участок.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2020 года, исковые требования Ивановой В.И. к Иванову П.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе Иванов П.С. просит отменить решение и апелляционное определение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Иванов П.С. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, находящиеся адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, д. Бишево, "адрес" принадлежат на праве общей долевой собственности Ивановой В.И. (9/10 доли) и Иванову П.С. (1/10 доли), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с технически паспортом указанный жилой дом состоит из одной жилой комнаты площадью 25, 6 кв.м, общая площадь жилого дома составляет 40, 9 кв.м.

Площадь спорного земельного участка согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29 апреля 2020 года составляет 2900 кв.м.

Согласно представленному отчету N 0-0501/2020 от 04 июля 2020 года, выполненному ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", по состоянию на 03 июля 2020 года стоимость жилого дома составляет 340000 рублей, земельного участка - 90000 рублей.

Иванов П.С. в спорном жилом доме не проживает, с момента получения права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и земельный участок, какого-либо существенного интереса к спорному имуществу не проявлял до марта 2020 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Иванов П.С. с 2007 года по месту регистрации не проживает, проживает в г. Чебоксары, имеет на праве собственности два жилых дома, расположенных в том же населенном пункте, а также то, что спорный жилой дом с жилой площадью 29, 9 кв.м. не имеет изолированной жилой комнаты для отдельного проживания ответчика, выдел доли в доме не возможен, приходящаяся на долю ответчика площадь земельного участка 290 кв.м. ниже предельного минимального размера земельных участков для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства, установленных на территории Бишевского сельского поселения, пришел к выводу, что принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не могут быть реально выделены и являются малозначительными.

Доказательств о том, что со стороны ответчика Иванова П.С. имеется существенный интерес в использовании спорного имущества в материалы дела не представлены, поскольку с момента возникновения права собственности и до марта 2020 ответчик фактически не выражал своей заинтересованности в отношении спорного жилого дома и земельного участка.

При принятии решения судом учтены наличие интереса каждой из сторон в спорном имуществе, нуждаемость в нем, возраст сторон, конфликтные отношения между истцом и ответчиком и невозможность выдела доли на спорные объекты в натуре.

Поскольку фактически Ивановой В.И. заявлено требование о принудительном выкупе у Иванова П.С. принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорный дом и земельный и судом установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая вышеуказанное, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав все обстоятельства дела, проанализировав их в совокупности с собранными по делу доказательствами, дав им оценку, судебная коллегия приходит к обоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов первой и апелляционной инстанции, в том числе о заинтересованности ответчика в использовании спорным домом и земельным участком направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Однако такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, так как иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в п. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную Иванова Петра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.С. Речич