Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-27475/2020[88-658/2021-(88-26160/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Николаева И.В, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Автоваз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года по гражданскому делу N2-1128/2020 Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по иску Ильясова "данные изъяты" к АО "Автоваз" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец Ильясов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО "Автоваз", в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли - продажи, заключенный между Ильясовым А.Р. и ООО "Автолига", взыскать с ООО "Автоваз" денежные средства, уплаченные за автомобиль "данные изъяты", в размере "данные изъяты" рублей, расходы по заказу - наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённой судом, расходы на бензин в размере "данные изъяты" рублей, расходы по ОСАГО в размере "данные изъяты" рубль, расходы по оплате государственной пошлины за регистрационные действия в размере "данные изъяты" рублей, расходы за нанесение керамического покрытия кузова в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение компьютерной диагностики автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере 1% от цены товар за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 538.16 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО "Автолига" автомобиль "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей Также истцом были понесены дополнительные расходы за установку сигнализации, шиномонтаж, покупку ковров салона автомобиля, на бензин, на неотделимое улучшение автомобиля в виде керамического покрытия, по оформлению полиса ОСАГО и расходы по уплате государственной пошлины за регистрационные действия. Через пару дней истец обнаружил, что у автомобиля имеется неисправность АКПП.

При включении заднего хода слышен треск АКПП, передача вылетает, повторно не включается, загорается ошибка трансмиссии, после чего автомобиль перестает заводиться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил забрать автомобиль и вернуть денежные средства. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но требования в установленные законом сроки не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ильясова "данные изъяты" к АО "Автоваз" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С АО "Автоваз" в пользу Ильясова "данные изъяты" взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 20500.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальных требований Ильясова "данные изъяты" к АО "Автоваз" о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании денежных средств на оплату автомобиля, расходов по заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на приобретение бензина, на оформление полиса ОСАГО, расходов по оплате государственной пошлины за регистрационные действия, за нанесение керамического покрытия кузова, компьютерной диагностики автомобиля отказано.

С АО "Автоваз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска Ильясова "данные изъяты" к АО "Автоваз" о взыскании расходов за проведение компьютерной диагностики автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины за регистрационные действия, расходов на оформление полиса ОСАГО.

В отмененной части принято новое решение о взыскании с АО "Автоваз" в пользу Ильясова "данные изъяты" расходов за проведение компьютерной диагностики автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины за регистрационные действия в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оформление полиса ОСАГО в размере "данные изъяты" рубль.

То же решение суда изменено в части взыскания с АО "Автоваз" штрафа и государственной пошлины.

С АО "Автоваз" в пользу Ильясова "данные изъяты" взыскан штраф в размере "данные изъяты" рублей.

С АО "Автоваз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля.

В кассационной жалобе представитель АО "Автоваз" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 года в обжалуемой части, по итогам рассмотрения жалобы просит разрешить вопрос о повороте исполнения судебного постановления, сославшись на неверную оценку обстоятельств дела, необоснованное взыскание штрафных санкций. Суд, по мнению заявителя, ошибочно не учел, что именно уклонение истца от ответа на неоднократные предложения продавца и ответчика возвратить товар в указанные место и время для возможности реализации права на проверку его качества, лишило изготовителя возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор. При определении размера взыскиваемого с ответчика штрафа суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в претензионном порядке к ответчику не было обращений по выплате стоимости убытков. Кроме того, увеличивая сумму штрафа до "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции не указал основания неприменения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что начисление и взыскание штрафа могло иметь место только при условии взыскания с АО "АВТОВАЗ" стоимости автомобиля.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли - продажи автомобиля N, истец приобрел в ООО "Автолига" автомобиль "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей. Кроме стоимости автомобиля истцом понесены дополнительные расходы на установку сигнализации, шиномонтаж и покупку ковров салона автомобиля в размере "данные изъяты" рублей.

В период эксплуатации истец обнаружил, что у автомобиля имеется неисправность АКПП. При включении заднего хода слышен треск АКПП, передача вылетает, повторно не включается, загорается ошибка трансмиссии, после чего автомобиль перестает заводиться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к изготовителю автомобиля АО "Автоваз" с претензией, в которой просил забрать автомобиль и вернуть денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, указав о наличии в автомобиле недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и направлена ответчиком для рассмотрения продавцу ООО "Автолига".

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу телеграмму, в которой сообщил о необходимости ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. предоставить автомобиль, все комплектующие к нему и сообщить банковские реквизиты.

Данная телеграмма не была доставлена истцу Ильясову А.Р, квартира была закрыта, Ильясов А.Р. за телеграммой не явился, автомобиль не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Автолига" письмо об отказе в предоставлении транспортного средства в дилерский центр в г.Белорецке в связи с отдаленностью, при этом ООО "Автолига" имеет возможность забрать товар путем перевозки автомобиля собственными силами при условии, что будет предоставлен подменный автомобиль на время принятия решения по претензии. Данное письмо получено ООО "Автолига" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автолига" направило Ильясову А.Р. уведомление о возможности забрать автомобиль у истца ДД.ММ.ГГГГ и в указанный день автомобиль был эвакуирован, о чем был составлен акт приема - передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства с участием истца Ильясова А.Р, его представителя, а также представителя продавца ООО "Автолига", заявленные недостатки: зависание КПП при включении задней передачи, посторонний шум при торможении в заднем левом колесе не обнаружены, при этом обнаружено отсутствие звуковых сигналов на заднем левом громкоговорителе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" проведена автотехническая экспертиза автомобиля с участием истца, представителя ООО "Автолига", которой установлено: некорректное включение задней передачи РКПП, передача не включается, слышен характерный треск при включении; были обнаружены DTC-коды ошибки (ЭБУ) по РКПП и по кузовной электрике.

В этот же день истцу предложено проведение гарантийного ремонта автомобиля на безвозмездной основе, от чего истец отказался и забрал автомобиль. Истец в акте указал о том, что автомобиль возвращен с заявленными недостатками и ремонт не производился, ответ по факту проверки качества не предоставлен, банковские реквизиты предоставил на электронную почту avtosalon@lada-avtoliga.ru.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО "Автолига" направил истцу уведомление о готовности вернуть сумму, уплаченную за транспортное средство, с требованием возвратить спорный автомобиль со всеми комплектующими в расположение продавца. Данное уведомление получено Ильясовым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ильясов А.Р. направил электронной почтой ООО "Автолига" письмо, в котором сообщил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также о возможности забрать у него автомобиль после перечисления денежных средств.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес продавца ООО "Автолига", истец просил забрать автомобиль по адресу: "адрес", по акту приема - передачи и выплатить деньги на предоставленные ранее реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ между Ильясовым А.Р. и ООО "Автолига" заключено соглашение о расторжении договора купли - продажи автомобиля, по условиям которого ООО "Автолига" обязалось вернуть стоимость автомобиля в течение 3-х банковских дней с момента подписания соглашения, а истец обязался возвратить по акту приема - передачи транспортное средство с ключами, ПТС, СТС, летней резиной, сервисной книжкой. При этом истец не согласился с условиями соглашения об отказе от требований в части возврата денежных средств за автомобиль в размере "данные изъяты" рублей и расторжении договора купли - продажи, о чем сделал соответствующую запись в соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО "Автолига" вернул истцу денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере "данные изъяты" рублей, истец передал автомобиль продавцу. ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор уже расторгнут соглашением сторон, денежные средства, уплаченные по нему, истцу возвращены, поэтому оснований для удовлетворения указанных требований истца в указанной части не имеется. При этом судом установлено нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в связи с чем на основании ст.ст.22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана неустойка, которая рассчитана со ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-дневного срока с момента получения продавцом банковских реквизитов истца) по ДД.ММ.ГГГГ (возврат денежных средств истцу) и снижена на основании мотивированного заявления ответчика согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты" рублей. Также взыскан штраф в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей), компенсация морального вреда (ст.15 Закона о защите прав потребителей). Пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца распределены его судебные расходы. Требования истца о возмещении ему убытков оставлены без удовлетворения ввиду того, что суд их не квалифицировал в виде убытков.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, сославшись на положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал реальным ущербом истца понесённые им расходы за проведение компьютерной диагностики автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины за регистрационные. действия в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление полиса ОСАГО в размере "данные изъяты" рубль.

Также, пересчитывая сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, определяя его в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты"), суд апелляционной инстанции, признав обоснованным довод истца о неправомерном не включении при расчете штрафа суммы, выплаченной продавцом истцу после расторжения договора, указал на то, что данная сумма подлежит учету, поскольку требование потребителя было удовлетворено во время рассмотрения дела в суде, что нельзя считать добровольным удовлетворением. При принятии указанного решения суд также учел, что заключение сторонами соглашения о расторжении договора в рассматриваемом случае не отменяет применение соответствующей нормы Закона о защите прав потребителей, так как истец от заявленных им исковых требований не отказывался.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом апелляционной инстанции размера штрафа основаны на неверном толковании закона.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей").

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (п.47 постановления Пленума).

Таким образом, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Указанные положения свидетельствуют о том, что само по себе наличие судебного спора по заявленным истцом требованиям указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в рассматриваемом случае был правомерно исчислен судом апелляционной инстанции с учетом суммы, уплаченной истцом за приобретенный автомобиль, которая перечислена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Довод жалобы о неприменении судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку снижение неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Автоваз" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов