Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-27478/2020[88-838/2021-(88-26366/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Капишниковой Елены Петровны - Кожевникова Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-130/2020 по иску Прокурора Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к Капишниковой Елене Петровне о взыскании стоимости неосновательно полученного обогащения, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Прокурор Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратился в суд с иском к Капишниковой Е.П. о взыскании стоимости неосновательно полученного обогащения.

В обоснование иска указав, что 24 сентября 2018 г. Вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленными должностными лицами Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан незаконных действий по предоставлению Капишниковой Е.П. в собственность квартиры из специализированного жилищного фонда.

В ходе предварительного следствия установлено, что 5 ноября 2008 г. по результатам рассмотрения обращения Капишникова П.Н. о выделении служебного жилья в г. Уфе в связи с назначением на должность Главного федерального инспектора по Республике Башкортостан, МУП "УЖХ" городского округа г. Уфы заключен договор найма служебного помещения N 252, на основании которого Капишникову П.Н. из муниципального жилищного фонда представлено в пользование жилое помещение - четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В последующем, на основании заявления Капишникова П.Н. решением комиссии по предоставлению служебных жилых помещений и исключению служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда при Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденным 23 июня 2014 г, поименованная квартира исключена из реестра жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Во исполнение указанного решения, постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 30 июня 2014 г. N 3435 представленное Капишникову П.Н. жилое помещение исключено из реестра жилых помещений специализированного жилищного фонда, МБУ "УЖХ" городского округа г. Уфа поручено расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения и заключить с Капишниковым П.Н. договор социального найма жилого помещения.

18 августа 2014 г. между МУП "УЖХ" городского округа г. Уфы и Капишниковым П.Н. с членами его семьи (Капишникова Т.Н, Капишникова Е.П.) заключен договор социального найма N, на основании которого им представлено для проживания и пользования занимаемое жилое помещение. Как полагает истец, договор социального найма N заключен с нарушением требований статей 49, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием признания Капишникова П.Н. и членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях и их постановки на соответствующий учет.

4 сентября 2014 г. между Управлением муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа и дочерью Капишникова П.Н. - Капишниковой Е.П. на основании незаконного договора социального найма заключен договор передачи жилой квартиры в собственность.

29 сентября 2014 г. Капишникова Е.П. зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение, а 20 марта 2018 г. квартира ею продана.

Истец полагает, что спорная квартира Капишниковой Е.П. в установленном законом порядке не предоставлялась. При этом Капишникова Е.П, осознавая, что ею какие-либо документы для признания ее малоимущей и нуждающейся в жилом помещении в Администрацию городского округа г.Уфа Республики Башкортостан не подавались, а также то, что оснований для предоставления ей указанной квартиры бесплатно не имеется.

В настоящее время вернуть квартиру в натуре не представляется возможным ввиду ее реализации. Рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 12 306 215 руб.

Истец ссылается на то, что необоснованное выбытие квартиры из специализированного жилищного фонда нарушает права неопределенного круга лиц, подрывает авторитет органов государственной власти Российской Федерации, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, как органа местного самоуправления, повлекло необоснованное отчуждение дорогостоящего объекта недвижимости из муниципального жилого фонда, и является основания для взыскания с Капишниковой Е.А. в доход Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан стоимости неосновательно полученного имущества - квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", в размере 12 306 215 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2020 г. исковые требования Прокурора Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации и Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к Капишниковой Е.П. о взыскании стоимости неосновательно полученного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2020 г. отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования прокурора Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе, поданной по почте 18 ноября 2020 г. через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляева Е.С. полагала, что принятое по делу апелляционное определение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 6070 от 10 октября 2008 г. по поручению Премьер-министра Республики Башкортостан Сарбаева Р.С, по результатам рассмотрения служебной записки заместителя главы Администрации городского округа г. Уфа Бакиевой А.М, на основании решения комиссии по предоставлению служебных жилых помещений и исключению жилого помещения из числа служебных при Администрации городского округа г. Уфа (протокол N4 от 22 сентября 2008 г.), четырехкомнатная квартира N 94 общей площадью 121, 4 кв.м, жилой площадью 74, 7 кв.м в жилом доме "адрес" включена в состав специализированного жилого фонда с отнесением к виду служебных жилых помещений.

На Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность зарегистрировать право муниципальной собственности городского округа г. Уфа в Управлении федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на жилое помещение, внести соответствующие изменения в Реестр муниципального имущества городского округа г. Уфа, указанную квартиру предоставить Капишникову П.Н. на состав семьи из двух человек (Капишников П.Н. и его супруга Капишникова Т.Н.). На Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа возложена обязанность заключить договор найма специализированного жилого помещения.

5 ноября 2008 г. между МУП УЖХ г. Уфы и Капишниковым П.Н. заключен Типовой договор найма служебного жилого помещения N 252, в соответствии с условиями которого Капишникову П.Н. и членам его семьи передана в пользование квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Решением комиссии по предоставлению служебных жилых помещений и исключению жилого помещения из числа служебных, утвержденного заместителем главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, 23 июня 2014 г. служебная четырехкомнатная квартира N 94 общей площадью 121, 4 кв.м в жилом доме N 100 по ул. Достоевского в Кировском районе городского округа г. Уфа исключена из Реестра жилых помещений специализированного жилищного фонда, что оформлено протоколом N 2 от 23 июня 2014 г.

Постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 30 июня 2014 г. N 3435, на основании решения комиссии по предоставлению служебных жилых помещений и исключению жилого помещения из числа служебных при Администрации (протокол N 2 от 23 июня 2014 г.), на основании положений статей 92, 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения Совета городского округа г. Уфа от 4 декабря 2008 г. N 10/9 "О положении о порядке предоставления служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", квартира N в жилом доме "адрес" исключена из Реестра специализированного жилищного фонда, отнесенного к виду служебных жилых помещений.

Постановление главы Администрации от 10 октября 2008 г. N 6070 "О включении жилого помещения - четырехкомнатной квартиры N 94 в жилом доме N 100 по ул. Достоевского в Кировском районе городского округа г. Уфа в состав специализированного жилищного фонда с отнесением к виду служебных жилых помещений и предоставлении Капишникову П.Н." признано утратившим силу. На Управление муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Уфа возложена обязанность внести соответствующие изменения в Реестр муниципального имущества городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. На Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа возложена обязанность расторгнуть с Капишниковым П.Н. с составом семьи из двух человек (Капишников П.Н. и его супруга Капишникова Т.Н.) договор найма специализированного жилого помещения на вышеуказанную квартиру и заключить договор социального найма.

Во исполнение указанных актов 18 августа 2014 г. между директором МБУ "УЖХ" г. Уфы, действующим от имени собственника жилого помещения Администрации городского округа г. Уфа, и Капишниковым П.Н. заключен договор социального найма N 1224/14-6, в соответствии с которым Капишникову П.Н. и членам его семьи - супруге Капишниковой Т.Н. и дочери Капишниковой Е.П. предоставлена для проживания и в пользование квартира по адресу: "адрес", находящаяся в муниципальной собственности, принятая Капишниковым П.Н. на основании акта приема- передачи жилого помещения 18 августа 2014 г.

4 сентября 2014 г. Капишникова Е.П. обратилась в Управление муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа с заявлением о передаче в собственность занимаемую четырехкомнатную квартиру "адрес".

В этот же день, 4 сентября 2014 г. между Управлением муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и Капишниковой Е.П. заключен договор передачи вышеуказанной жилой квартиры в собственность последней.

29 сентября 2014 г. Капишникова Е.П. зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается реестровым делом на объект недвижимости, приобщенным в материалы дела.

20 марта 2018 г. вышеуказанная квартира продана Капишниковым П.Н, действующим по доверенности и в интересах Капишниковой Е.П, покупателю Нестеренко А.Н, что подтверждается выпиской из ЕГРН на 14 ноября 2018 г. и реестровым делом на объект недвижимости, приобщенным в материалы дела.

24 сентября 2018 г. Вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, по факту совершения неустановленными должностными лицами Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан незаконных действий по предоставлению Капишниковой Е.П. в собственность квартиры из специализированного жилищного фонда. По настоящее время расследование уголовного дела не завершено, приговор по делу не вынесен.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановление главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 6070 от 10 октября 2008 г.; типовой договор найма служебного жилого помещения N 252 от 5 ноября 2008 г.; постановление Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 3435 от 30 июня 2014 г.; договор социального найма N 1224/14-6 от 18 августа 2014 г.; договор передачи жилой квартиры в собственность от 4 сентября 2014 г. не оспорены недействительными не признаны.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан признала ошибочными выводы суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По мнению суда апелляционной инстанции, решение комиссии по предоставлению служебных жилых помещений Администрации г. Уфы от 23 июня 2014 г. об исключении квартиры "адрес" из Реестра специализированного жилищного фонда, договор передачи указанной квартиры в собственность от 4 сентября 2014 г, по которому Капишникова Е.Н. стала собственником спорного жилого помещения, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия указала, что при передаче квартиры в собственность Капишниковой Е.Н. были нарушены требования Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку квартира не могла быть приватизирована, Капишникова Е.Н. и члены ее семьи - Капишников П.Н. и Капишникова Т.Н. не являлись малоимущими и нуждающимися в жилье и не состояли на соответствующем учете в органе местного самоуправления. Приняв во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира отчуждена, оснований для истребования спорного жилого помещения у добросовестного приобретателя не представляется возможным, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик должна возвратить Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан стоимость неосновательно полученного имущества (квартиры), которая по заключению эксперта составляет 12 306 215 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан отклонен довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом судом второй инстанции указано, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключен 20 марта 2018 г. Сведения о нарушении порядка предоставления Капишниковой Е.П. спорной квартиры стали известны прокуратуре Республики Башкортостан и Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан после возбуждения Вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан уголовного дела. При этом, исковое заявление поступило в суд 4 октября 2019 г, соответственно срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поданным Прокуратурой Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не пропущен.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на соответствующем правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 указанного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 г. N 9-П часть 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку данное нормативное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает издание субъектами Российской Федерации нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе, устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому предназначению.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая необходимость соблюдения интересов населения муниципального образования, нуждающегося в получении услуг специалистов, занятых в социально значимых сферах деятельности, а также граждан, заинтересованных в приватизации служебных жилых помещений, и собственников (владельцев) соответствующего жилищного фонда, пределы установления условий и порядка приватизации специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда должны соответствовать цели местного самоуправления, которая, состоит в удовлетворении основных жизненных потребностей населения муниципальных образований как субъекта права на самостоятельное осуществление местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате полученного по недействительной сделке применяются положения о неосновательном обогащении.

Суд кассационной инстанции выводы суда судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан находит правильными. Они основаны на приведенном правовом регулировании, учитывают правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 марта 2012 N 9-П, и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

В кассационной жалобе Капишниковой Е.П. утверждается, что решения муниципального образования, касающиеся передачи в собственности спорного жилого помещения не могут быть признаны недействительными. Автор жалобы указывает на то, что постановление Главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 6070 от 10 октября 2008 г.; типовой договор найма служебного жилого помещения от 5 мая 2008 г, Постановление администрации ГО г. Уфа от 30 июня 2014 г. N3435; договор социального найма от 18 августа 2014 г.; договор передачи жилой квартиры в собственность от 4 сентября 2014 г. не оспорены недействительными не признаны. Вместе с тем приведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, и не могут служить основаниями, определенными статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Доводы заявителя о ином начале срока течения исковой давности противоречат установленным судом апелляционной инстанции по делу обстоятельствам и являются доводами, связанными с их переоценкой, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, которая составляла 392 624 руб, не могут быть приняты во внимание судом поскольку именно установленная экспертным заключением стоимость в сумме 12 306 215 руб. определяет размер неосновательного обогащения ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций при рассмотрении кассационной жалобы не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационного суда констатирует, что суд апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Капишниковой Елены Петровны - Кожевникова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н.Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

Э.Ж. Умбетова