Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27480/2020[88-846/2021-(88-26374/2020)]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-846/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 февраля 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично кассационную жалобу ООО "УК "Комфорт" на определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22 сентября 2020 г. по материалам гражданского дела N2-1339/2019 по заявлению ООО "УК "Комфорт" о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Железнодорожным районным судом города Ульяновска рассмотрено гражданское дело по иску Андреевой В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" (далее - ООО "УК "Олимп"), обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 7 августа 2018 года. Решением суда от 24 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Андреевой В.Г. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 ноября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

ООО "Комфорт" обратилось в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Андреевой В.Г. расходов на оплату услуг представителя, указав, что им понесены расходы на составление возражения на исковое заявление и участие в двух судебных заседаниях в общем размере 11 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО "Комфорт" в суде первой инстанции по доверенности представляла Салмина И.П. Доверенность выдана от имени ООО "Комфорт" в лице директора Беркутова Е.А.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 3 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22 сентября 2020 г. заявление ООО "УК "Комфорт" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 12 ноября 2020 г. через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В соответствии со статьей 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "УК "Комфорт" суду представлены следующие документы: копия договора N на оказание комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Комфорт" и ООО "СКЦ"; выписка из акта на оказание юридических услуг от 5 августа 2019 г. на общую сумму 104 517 руб, копия платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за оказанные услуги по договору N от 9 января 2019 г. денежных средств в сумме 104 517 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судья первой инстанции, исходя из ответа ООО "СКЦ" на запрос суда, согласно которому на момент запроса Салмина И.П. в штате сотрудников данного общества не числится, сделал вывод о недоказанности факта несения расходов в рамках рассмотрения гражданского дела N2-1339/19 по оплате юридических услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается заявитель.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт несения расходов в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1339/19 по оплате юридических услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что из представленных заявителем платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ прямо и безусловно не следует, что произведенная оплата по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 517 руб. связана с оплатой услуг, которые ООО "СКЦ" оказало ООО "Комфорт" по данному гражданскому делу

Выводы судов предыдущих инстанций сделаны в нарушение положений норм гражданско-процессуального законодательства.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Делая вывод об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, судебные инстанции в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учли всю совокупность обстоятельств, на которые указывало ООО "УК "Комфорт".

Так, судебные инстанции оставили без внимания и правовой оценки приводимые в процессе судебного разбирательства доводы о наличии договорных отношений ООО "СКЦ" и ООО "УК "Комфорт" в рамках которых были оказаны юридические услуги.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что из представленных заявителем платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ прямо и безусловно не следует, что произведенная оплата по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 517 руб. связана с оплатой услуг, которые ООО "СКЦ" оказало ООО "Комфорт" по данному гражданскому делу постановлен в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета анализа содержания самого договора как такового и в совокупности с остальными представленными в материалы дела доказательствами.

То обстоятельство, что Салмина И.П. осуществлявшая представление интересов истца на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не числится в штате сотрудников ООО "СКЦ", само по себе не свидетельствует о том, что юридические услуги не оказывались и не были оплачены.

При таких обстоятельствах суд находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22 сентября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.А. Калиновский.