Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27488/2020[88-758/2021-(88-26282/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Мирсаяпова А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-287/2020 по иску Хардиной ЕИ к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Хардиной ЕИ на решение Советского районного суда города Казани от 11 июня 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хардина Е.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда - 100 000 руб, расходов на оплату юридических услуг - 15 000 руб, расходов за оформление нотариальной доверенности - 1 600 руб, расходов по оценке ущерба - 7 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указала, что 6 марта 2019г. по вине Архипова А.Е. произошло дорожно-транспортное происшествия, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "BMW 320i XDRIVE", государственный регистрационный знак N. Ответчик, у которого застрахована гражданская ответственность потерпевшего, выдал истцу направление на ремонт автомобиля, однако ремонт в установленный срок не осуществлен, выплата страхового возмещения не произведена. Решением финансового управления по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований по обращению истца отказано. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 418 100 руб. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Советского районного суда города Казани от 11 июня 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Хардиной Е.И, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует их материалов дела, Хардиной Е.И. принадлежит на праве собственности автомобиль марки "BMW 320i XDRIVE", государственный регистрационный знак N RUS (далее - автомобиль BMW), указанный автомобиль имеет повреждения в передней части (передний бампер, флок-фары передние левая и правая, противотуманная фара передняя левая и т.п.), которые, как указывала истец в своем иске, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 6 марта 2019г. в 15 часов 30 минут у дома N по "адрес" в котором автомобиль марки "LADA VESTA", государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль Лада), под управлением Архипова А.Е. при осуществлении движения задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем BMW.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 марта 2019 года Архипов А.Е. по указанному факту привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована: у виновника - в АО "АльфаСтрахование", у потерпевшего - в АО ГСК "Югория".

20 марта 2019г. АО ГСК "Югория" получено заявление Хардиной Е.И. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту повреждения автомобиля BMW в дорожно-транспортном происшествии 6 марта 2019г.

АО ГСК "Югория" 22 марта 2019г. организован осмотр автомобиля, а 26 марта 2019г. направлено истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Триумф Авто", в части повреждений усилителя переднего бампера и правой блок-фары, которые признаны страховым случаем.

10 апреля 2019г. ответчику поступило претензионное письмо Хардиной Е.И. о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду сомнений в правильном ремонте автомобиля.

18 апреля 2019г. страховщик направил ответ истцу о том, что всех необходимые ремонтные работы по выданному направлению будут произведены СТОА.

16 мая 2019г. страховщиком согласовано проведение восстановительного ремонта на сумму 212 198, 78 руб. на основании заказа-наряда СТОА ООО "Триумф Авто" и заключения специалиста N 939879 ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр".

На претензионное письмо Хардиной Е.И. от 28 мая 2019г. страховщик направил 30 мая 2019г. и 10 июля 2019г. ответ о необходимости представить автомобиль для проведения ремонтных работ в СТОА.

Ремонт по направлению ответчика осуществлен не был в связи с не предоставлением автомобиля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 сентября 2019г. N У-19 21499/5010-007 в удовлетворении требований Хардиной Е.И. отказано, поскольку в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца была проведена экспертиза ООО Группа компаний "Сибирская Ассистанская Компания", согласно заключению которой от 23 сентября 2019г. N 29/09/19, повреждения автомобиля BMW обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 6 марта 2019г. не соответствуют.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГОСТ Оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "ГОСТ Оценка" от 21 февраля 2019г. повреждения автомобиля BMW обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 6 марта 2019г. не соответствуют.

Разрешая спор и отказывая в иске, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во основу своего решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ГОСТ Оценка", оценив его в совокупности с другими доказательствами и признав допустимым доказательством, исходя из того, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наступление страхового случая и у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Отказ в удовлетворении основанного требования повлек отказ в удовлетворении производных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на положения подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодека Российской Федерации, статью 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", указал, что истцом, исходя из распределения бремени доказывания по данному спору, наличие страхового случая не доказано. Материалы дела об административном правонарушении в отношении Архипова А.Е. по факту ДТП от 6 марта 2019г, на которые истец ссылается в качестве доказательства наступления страхового случая, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия, в ходе производства по делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования в результате обстоятельств происшествия всех повреждений автомобиля, указанных истицей и зафиксированных сотрудником полиции. Водители Архипов А.Е. и Хардина Е.И. самостоятельно составили схему ДТП без участия сотрудника полиции и без участия понятых, сотрудник полиции на место ДТП не выезжал, место ДТП указано в материалах дела со слов водителей, очевидцев ДТП не имеется. Заключение ООО "Аудит Сервис", представленное истцом, какого-либо исследования причин, времени и обстоятельств образования этих повреждений не приведено, в связи с чем оно не может быть признано достаточным и достоверным доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия (доказательством причинной связи между повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исходили из того, что не доказан факт наступления страхового случая - причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 6 марта 2019г. Повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах, что следует из заключения судебной экспертизы, оценка которому дана в совокупности с другими доказательствами, в том числе заключения ООО "Группа компаний "Сибирская Ассистентская Компания", имеющего аналогичные выводы.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заявителем не приведено.

Судами правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств судами сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только на заключении судебной экспертизы.

Также судебная коллегия отклоняет довод о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями суда первой инстанции относительно формулирования вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Из содержания данной нормы права следует, что окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, в том числе изложенных в письменных документах, определилокончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о признании ответчиком дорожно-транспортное происшествие 6 марта 2019г. страховым случаем, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 11 июня 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Хардиной ЕИ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: