Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-27529/2020[88-1484/2021-(88-27046/2020)]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N88-1484/2021

(88-27046/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 января 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу представителя Чуркиной "данные изъяты", Чуркина "данные изъяты" - Копыловой И.В. на определение Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чуркиной "данные изъяты", Чуркина "данные изъяты" о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Чуркиной "данные изъяты", Чуркина "данные изъяты" к Пустовалову "данные изъяты" о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки, установил:

определением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу N по исковому заявлению Чуркина "данные изъяты", Чуркиной "данные изъяты" к Пустовалову "данные изъяты" о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба Чуркина В.Н, Чуркиной Е.Ф. на вышеуказанное определение и ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Чуркина "данные изъяты", Чуркиной "данные изъяты" о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощё ФИО4 производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений п.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как усматривается из представленных материалов дела, определением Сергиевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу N по исковому заявлению Чуркина В.Н, Чуркиной Е.Ф. к Пустовалову В.И. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном порядке не рассматривалось.

Заявители указали, что о данном определении им стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела N, поскольку определением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Чуркина "данные изъяты", Чуркиной "данные изъяты" к Пустовалову "данные изъяты" о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки, в связи с тождественностью спора рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, установив, в том числе, из прояснений сторон, обстоятельства извещения заявителей о принятом в 2012 году определения, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия сколь либо уважительных оснований для пропуска заявителями процессуального срока на подачу частной жалобы, в том числе с момента получения копии соответствующего определения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Причин пропуска срока, не зависящих от истцов, при наличии которых они не имели возможности своевременно обратиться с указанным заявлением, истцами не приведено.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соблюдение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов об отсутствии уважительности пропуска процессуального срока, а переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сергиевского районного суда Самарской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чуркиной "данные изъяты", Чуркина "данные изъяты" - Копыловой И.В. - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская