Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27546/2020[88-819/2021-(88-26345/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Калиновского А.А, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам администрации Козловского района Чувашской Республики, администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-157/2020 по иску прокурора Козловского района Чувашской Республики в интересах Степанова Юрия Николаевича, Степановой Елены Георгиевны, Степановой Любови Юрьевны, Степанова Никиты Юрьевича, Степановой Таисии Юрьевны, Михайлова Геннадия Алексеевича и Михайлова Вадима Алексеевича к администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики об оспаривании действий администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики, распоряжения главы администрации Козловского городского поселения Козловского района, признании договора социального найма недействительным, предоставлении жилого помещения, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутову В.К, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Прокурор Козловского района Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах Степанова Ю.Н, Степановой Е.Г, Степановой Л.Ю, Степанова Н.Ю, Степановой Т.Ю, Михайлова Г.А. и Михайлова В.А. к администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики о признании незаконными действий и распоряжения администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики о предоставлении жилого помещения взамен аварийного жилья, признании договора социального найма недействительным, предоставлении другого благоустроенного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что Степанов Ю.Н. с членами своей семьи на условиях договоров социального найма занимали муниципальные квартиры (комнаты) NN 4, 6, 7 площадью жилых комнат 45, 6 кв.м, без учета площадей общих помещений в доме "адрес". Заключением межведомственной комиссии от 29 ноября 2011 г. указанный жилой дом признан аварийным, не пригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу в связи с физическим износом конструктивных элементов. По мнению истца, при предоставлении квартиры взамен аварийного жилья администрацией Козловского городского поселения допущены нарушения действующего законодательства. Так, исходя из данных технического паспорта с учетом мест общего пользования общая площадь ранее занимаемого Степановыми жилого помещения в доме "адрес" составляла 60, 8 кв.м, общая площадь вновь предоставленного жилого помещения ("адрес") составляет лишь 48, 6 кв.м.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2020 г. исковые требования прокурора Козловского района Чувашской Республики оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 октября 2020 г. решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования прокурора Козловского района Чувашской Республики удовлетворены.

В кассационных жалобах, отправленных по почте 28 ноября 2020 г. через Козловский районный суд Чувашской Республики, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В суде кассационной инстанции прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутова В.К. полагала, что принятое по делу апелляционное определение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что заключением межведомственной комиссии от 29 ноября 2011 г, созданной распоряжением администрации Козловского района Чувашской Республики от 11 февраля 2010 г. N 28, жилой дом "адрес" признан аварийным, не пригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу в связи с физическим износом конструктивных элементов.

Указанный жилой дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению, в соответствии с республиканской адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2013 - 2017 г, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 апреля 2013 г. N 168.

30 августа 2017 г. между администрацией Козловского городского поселения и Степановым Ю.Н. заключен договор социального найма жилого помещения N 6 в доме "адрес", по условиям которого Степанову Ю.Н. и членам его семьи Степановой Е.Г, Степановой Л.Ю, Степанову Н.Ю, Степановой Т.Ю, Михайлову Г.А. и Михайлову В.А. передана в пользование находящаяся в муниципальной собственности указанная квартира, общей площадью 48, 6 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Степанова Ю.Н, Степановой Е.Г, Степановой Л.Ю, Степанова Н.Ю, Степановой Т.Ю, Михайлова Г.А. и Михайлова В.А. к администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленная квартира N6 в доме "адрес" соответствует по площади ранее занимаемым истцами в аварийном доме трем квартирам NN 4, 6, 7 площадью 18, 9 кв.м, 7, 8 кв.м, и 18, 9 кв.м.; истцы добровольно подписали договор социального найма на вновь предоставленную квартиру, фактически переселились в благоустроенную квартиру, оспаривание договора найма по истечении двух лет свидетельствует об их недобросовестном поведении.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился указав, что истцам для переселения предоставлено жилое помещение меньшей общей площадью, не отвечающего требованиям статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об ухудшении условий их проживания, в связи с чем распоряжение главы администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики от 30 августа 2017 г. N 134 в части предоставления Степанову Ю.Н. на состав семьи из семи человек квартиры N6 в доме "адрес" в порядке переселения из аварийного жилого дома взамен комнат NN 4, 6, 7 в доме "адрес", является незаконным.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Порядок предоставления гражданину жилой площади в связи с переселением из домов, подлежащих сносу, или признанных непригодными для проживания, регулируется статьями 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу частей 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Суд апелляционной инстанции, установив, что предоставленная истцам квартира общей площадью 48, 6 кв.м, не отвечает требованиям равнозначности по отношению к занимаемому ими жилому помещению (комнаты NN 4, 6, 7 в доме "адрес" общей площадью с учетом помещений общего пользования в коммунальной квартире 60, 8 кв.м.), расхождение по общей площади составляет 12, 2 кв.м, что является существенным по сравнению с занимаемым, и свидетельствует о неравнозначности предоставляемого жилого помещения, пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение главы администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики от 30 августа 2017 г. N 134 в части предоставления Степанову Ю.Н. на состав семьи из семи человек квартиры "адрес" в порядке переселения из аварийного жилого дома взамен комнат NN 4, 6, 7 в доме "адрес", является незаконным, соответственно договор социального найма жилого помещения от 30 августа 2017 г. N 43, заключенный между администрацией Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики и Степановым Ю.Н, является недействительным по основания, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям статей 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающий права и законные интересы Степанова Ю.Н. и членов его семьи.

В обоснование доводов кассационных жалоб администрация Козловского района Чувашской Республики, администрация Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Дополнительные (новые) доказательства исследуются судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Суд апелляционной инстанции приведенные требования процессуального закона выполнил, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учел, удовлетворяя ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, свидетельствующих о несоответствии предоставленного семье Степановых жилого помещения положениям статей 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, устранил допущенные судом первой инстанции недостатки, поскольку данное обстоятельство являлось юридически значимым при разрешении указанного спора, а сторона истца была лишена судом первой инстанции возможности представить данное доказательство.

Как следует из протокола судебного заседания, при апелляционном рассмотрении дела суд, приняв новое доказательство на основании мотивированного ходатайства истца, признав его обоснованным, исследовал новое доказательство в порядке, установленном главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб администрации Козловского района Чувашской Республики, администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики о неверном расчете площади предоставленной квартиры, направлены на иную оценку доказательства.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в собственности городского поселения соответствующей квартиры не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции

По существу, приведенные в кассационный жалобах возражения повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и не могут повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2020 г. исполнение апелляционного определения приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения апелляционного определения отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Козловского района Чувашской Республики, администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 октября 2020 г. принятого определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2020 г.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи А.А. Калиновский

А.С. Рипка