Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-27548/2020[88-778/2021-(88-26302/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н. и Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сливчиковой Ольги Александровны на решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2020 г, по гражданскому делу N 2-589/2020, по иску Смирновой Зои Ивановны к Сливчиковой Ольге Александровне об установлении границ земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка, встречному иску Сливчиковой Ольги Александровны к Смирновой Зое Ивановне об устранении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Сливчиковой Ольги Александровны - Марьиной Екатерины Александровны, действующей на основании доверенности N 63 АА 6182428 от 21 августа 2020г, объяснение представителя Смирновой Зои Ивановны - адвоката Борисова Станислава Алексеевича, действующего на основании ордера N 534 от 25 января 2021 г. и доверенности N 63 АА 5914966 от 7 февраля 2020г, судебная коллегия

установила:

Смирнова З.И. обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с иском к Сливчиковой О.А, в котором просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с данными каталога координат углов поворота, дирекционных направлений и длин линий границ земельного участка, составленного ООО "Межевики" от 4 июня 2019 г, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1 августа 2013 г, на основании договора дарения, является собственником земельного участка с кадастровым номером N. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. По результатам кадастровых работ установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 529 кв.м, что превышает декларированную площадь на допустимую величину. Кроме этого, имеется пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности ответчику.

Считает, что сведения о координатах точек, содержащиеся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют его фактическому местоположению, в связи с чем имеет место реестровая ошибка, при наличии которой она не может уточнить местоположение границ и площадь, принадлежащего ей земельного участка.

Сливчикова О.А. исковые требования не признала и обратилась со встречным иском к Смирновой З.И, в котором просила устранить реестровую ошибку, путем внесения исправлений в местоположение спорных границ земельных участков и их площадей, утвердив границы земельного участка N с кадастровым номером N площадью 647 кв.м. и земельного участка N с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: "адрес" по координатам плана от 29 мая 2020 г, выполненного ООО "ТГК "Меридиан".

В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что с 29 сентября 1998 г. на основании договора купли-продажи ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. В целях опровержения либо подтверждения наличия реестровой ошибки по ее заказу ООО "ТКГ "Меридиан" проведены геодезические работы, совершена контрольная съемка на местности, по результатам которых установлено, что фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка менее декларированной на 30 кв.м. Также установлено, что границы и конфигурация, принадлежащего ей земельного участка, соответствуют границам, указанным в плане от 11 октября 2002 г.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N с учетом фактического местоположения и архивных данных установлено, что графическим материалам местоположение его границ не соответствует, фактическая площадь участка больше.

Также указывает на то, что определение границ земельных участков на местности производилось по незакрепленным границам, заборы были установлены без учета координат поворотных точек, поэтому имеется несовпадение графических материалов с фактическими границами.

Таким образом, считает, что допущены ошибки в определении координат земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация с.п.Красный Яр м.р. Красноярский, СДТ "Кондурчинское", кадастровые инженеры Цымбал Г.С. и Правосудов Д.М.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 17 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2020 г, исковые требования Смирновой З.И. удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка Смирновой З.И, расположенного по адресу: "адрес", СДТ "Кондурчинское", участок N, с кадастровым номером N в точках н.1 н 2 в соответствии с данными каталога координат углов поворота, дирекционных направлений и длин линий границ земельного участка, составленного ООО "Межевики" 4 июня 2019 г. и представленного на листе 23 настоящего гражданского дела.

Исключены из сведений ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N, Встречные исковые требования Сливчиковой О.А. к Смирновой З.И. об устранении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения в полном объеме"

В кассационной жалобе заявитель просит решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2020 г, отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в Красноярский районный суд Самарской области, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что выводы судов о доказанности факта установления границ на местности 15 лет и более не основаны на материалах дела, суды не устранили сомнения в подлинности представленных стороной истца по первоначальному иску документов о формировании границ участка в 1998 году, не проверили предшествующих Смирновой З.И. правообладателей земельного участка с кадастровым номером N, и, как следствие, наличие у истца по первоначальному иску права на обращение с заявленными требованиями. Принятие одних доказательств и отверждение других, судами не мотивировано.

В судебном заседании представитель Сливчиковой О.А. - Марьина Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель Смирновой З.И. - адвокат Борисов С.А. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Сливчиковой О.А. - Марьину Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Смирновой З.И. - адвоката Борисова С.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Смирновой З.И. на основании договора дарения от 1 августа 2013 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", СТД "Кондурчинское", участок N, из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства. Право собственности зарегистрировано 8 августа 2013 г.

Из указанного договора следует, что земельный участок принадлежал дарителю на основании свидетельства о государственной регистрации права N от 2 марта 2001 г, выданного на основании, договора купли-продажи от 24 января 2001 г, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N является ранее учтенным. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадью является декларированной и указана в размере 441 кв.м.

В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N Смирнова З.И. обратилась в ООО "Межевики".

Согласно заключению специалиста ООО "Межевики" в результате выезда на местность установлено, что границами данного земельного участка являются заборы, которые закреплены на местности с использованием столбов. За межевые знаки границ были приняты центры столбов заборов. Замеры произведены строго по существующим границам, обрабатывались измерения при помощи современного программного комплекса. Таким образом, местоположение границ уточняемого земельного участка определялось исходя из их фактического местоположения и с учетом смежного земельного участка с кадастровым номером N, ранее поставленного на государственный кадастровый учет с уточненной площадью.

По результатам камеральной обработки измерений, площадь земельного участка составила 529 кв.м. Таким образом, фактическая уточненная площадь превышает декларированную площадь на 88 кв.м, что не превышает предельный минимальный размер участка для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования (600 кв.м).

Кроме того, выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером N ранее поставленного на государственный кадастровый учет с уточненной площадью, что является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка. Площадь пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН составляет 76 кв.м.

Таким образом, выявлена реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, что произошло вследствие ошибки оборудования при проведении межевания или из-за ошибки в координатах исходных пунктов. Реестровую ошибку также подтверждает наличие области чересполосицы земельного участка с кадастровым номером N с границами смежного земельного участка с кадастровым номером N. Реестровая ошибка заключается в том, что земельный участок с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН смещен на 2-3 м юго-западнее своего фактического местоположения и пересекает фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером N. Границы земельного участка с кадастровым номером N были определены некорректно. Фактические границы земельного участка не имеют пересечений и разрывов со смежными земельными участками. Споры о границах между собственниками смежных земельных участков отсутствуют. Таким образом, допущенные ошибки в координатах земельного участка с кадастровым номером N подлежат уточнению.

Согласно сведениям филиала ФГБУ ФКП Росреестра при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с представленным каталогом координат, выявлено наложение границ указанного земельного участка, на границы смежных земельных участков: с кадастровыми номерами N (правообладатель ФИО3) и с кадастровым номером N (правообладатель Сливчикова О.А.).

Согласно сведениям ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", СТД "Кондурчинское", участок N, является Сливчикова О.А, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 4 ноября 2002 г, участок, поставлен на государственный кадастровый учет 26 октября 2002 г, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка является уточненной и по сведениям ЕГРН составляет 647 +/- 16, 18 кв.м.

Документами-основаниями приобретения в собственность Сливчиковой О.А. указанного земельного участка являлись договор купли-продажи от 29 сентября 1998 г. и распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области "О выделении и уточнении границ земельного участка" N от 17 октября 2002 г.

Согласно договору Сливчикова О.А. купила у ФИО4 земельный участок площадью 0, 06 га, который принадлежал продавцу на основании свидетельства на право собственности на землю серии б/н N, выданного Красноярским сельским советом "адрес" 23 ноября 1992 г. План земельного участка прилагался к договору от 9 июня 1997 г.

Согласно распоряжению Комитета по управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области N от 17 октября 2002 г. Сливчиковой О.А. в собственность выделен земельный участок, расположенный по адресу: СДТ "Кондурчинское", участок N, площадью 47 кв.м, используемого для садоводства.

В материалах инвентаризации от 1996 года в отношении земельного участка N, расположенного в СТД "Кондурчинское" следует, что землепользователем является ФИО4, площадь участка составляет 0, 06115 га, имеется план земельного участка от 9 июня 1997 г. с описанием границ и координатами точек по каталогу от 9 июня 1997 г.

В материалах инвентаризации от 1998 года в отношении земельного участка N, расположенного в СТД "Кондурчинское" следует, что землепользователем является ФИО1, площадь участка составляет 441 кв.м, имеется план земельного участка от 16 января 2001 г. с описанием границ и координатами точек по каталогу от 30 октября 1998 г.

В материалах инвентаризации от 2002 года в отношении земельного участка N, расположенного в СТД "Кондурчинское" следует, что землепользователем является Сливчикова О.А, площадь участка составляет 647 кв.м, имеется план земельного участка от 11 октября 2002 г. с описанием границ.

Ответчиком факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка не оспаривался.

По заявлению Сливчиковой О.А. ООО "ТГК "Меридиан" подготовлено заключение о границах спорных земельных участков, согласно которому при выполнении геодезических работ на местности и обработке материалов на земельный участок N с кадастровым номером N при использовании данных, предоставленных Росреестром и ООО "Межевики", выявлено несоответствие кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N и фактических границ на местности земельного участка с кадастровым номером N. Анализ материалов показывает, что определение границ на местности были установлены без учета координат характерных поворотных точек, поэтому границы смежных участков N и N по графическим приложениям не соответствует фактическим границам. Необходимо обнаруженное пересечение кадастровых границ участка N с кадастровым номером N с фактическими границами участка N с кадастровым номером N устранить, так как это является реестровой ошибкой. Границы участков установить по соглашению сторон, так как ранее границы участков N и N определены неправильно.

Специалистами ООО "ТГК "Меридиан" 29.05.2020 г. подготовлены совмещенные планы расположения земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

В соответствии с выводами специалиста ООО "ТГК "Меридиан" определение границ на местности указанных выше участков производилось по незакрепленным границам, в дальнейшем ограждающие заборы на местности были установлены без учета координат характерных поворотных точек. Считал необходимым границы участков установить по соглашению сторон, поскольку ранее границы земельных участков определены неправильно. С учетом изложенного предложил утвердить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 647 кв.м, границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, в соответствии с приложением N к заключению.

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, граница в точках н1, н2 собственником земельного участка с кадастровым номером N не согласована.

При таких обстоятельствах, между сторонами существует спор по месту расположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N

Смирнова З.И. в своем первоначальном иске просила установить смежную границу участков в точках н1, н2 согласно план-схеме, подготовленной ООО "Межевики" от 4 июня 2019 г, Сливчикова О.А, в свою очередь, просила во встречном исковом заявлении установить спорную границу в соответствии с план-схемой, подготовленной ООО "ТГК "Меридиан" от 29 мая 2020 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, показания свидетелей, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что план-схема, подготовленная ООО "Межевики" от 4 июня 2019 г, наиболее точно отображает местоположение смежной границы участков сторон в точках н1, н2, закрепленных на местности более 15 лет назад и соответствует фактическому расположению границы.

Установлено, что кадастровые работы кадастрового инженера ООО "Межевики" Правосудова Д.М. произведены по имеющимся установленным заборам. Координаты фактической границы на местности, установленные ООО "ТГК "Меридиан" также совпадают с данными ООО "Межевики".

Материалами дела, а именно: материалами инвентаризации, графическими материалами, показаниями, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО2, ФИО3 подтверждено, что спорная граница установлена не позднее 2002 года, и до 2019 года споров о месте ее расположения не имелось.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что не доказан факт установления границ на местности 15 лет и более, отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела, показаниям допрошенных свидетелей, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Сомнений в подлинности, материалов инвентаризации, фактического установления границ на местности, не имеется, поскольку такая документация представлена уполномоченным органом. Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Более того, сторонами не оспаривалось, что на протяжении долгого периода времени между сторонами сложился порядок пользования участками, требований со стороны Сливчиковой О.А. в адрес Смирновой З.И, а ранее ФИО2 (предыдущий собственник) об установлении иной границы, заявленных в установленном законом порядке, не поступало.

По состоянию на 2002 год Сливчикова О.А, определив границы принадлежащего ей земельного участка, также никаких претензий по ее местоположению не высказывала.

Обращаясь 28 января 2001 г. в КУМС муниципального района Красноярский о выделении земельного участка с заявлением, Сливчикова О.А. уточнила границы участка, сформировала его на местности, что следует из распоряжения N от 17 октября 2002 г. "О выделении и уточнении границ земельного участка" (представленный Сливчиковой О.А. в судебное заседание), поскольку вместе с соответствующим заявлением Сливчиковой О.А. в КУМС был предоставлен план границ земельного участка, который изготавливается кадастровым инженером при выезде на место и с проведением необходимых замеров, что не могло быть неизвестно Сливчиковой О.А.

Из представленных фотографий видно, что забор между принадлежащими сторонам земельными участками с кадастровыми номерами N и N установлен как со стороны истца (сетка-рабица), так и со стороны ответчика (штакетник) вплотную друг к другу, что также подтверждает, что граница была фактически согласована сторонами.

С учетом изложенного судами обоснованно была дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и письменным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку о нарушенных правах заинтересованными лицами не заявлено, доказательств о нарушении чьих-либо прав в материалы дела не представлено, а также заинтересованные лица, в случае нарушения их прав, не лишены возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав самостоятельно.

Доводы кассационной жалобы о не установлении судами всех юридически значимых обстоятельств по делу, оценив без специальных познаний, самостоятельно заключения, представленные сторонами в материалы дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 3 июня 2020 г, также являются несостоятельными, поскольку допущенная в протоколе описка не свидетельствует об отсутствии протокола, так как из текста протокола судебного заседания от 3 июня 2020 г. усматривается, что протокол велся по данному делу, кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сливчиковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи: В.Н. Бугаева

С.Ю. Иванова