Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27557/2020[88-2449/2021-(88-28012/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Ившиной Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Надежны Анатольевны на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-745/2020 по иску Соколовой Надежны Анатольевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) об установлении факта работы с получением заработной платы в определенном размере и возложении обязанности произвести перерасчёт пенсии, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Соколова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г..Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г..Волжске Республики Марий Эл, пенсионный орган), в котором просила возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет пенсии, исходя из установления в период с 1 января 1989 года по 31 декабря 1989 года заработной платы в должности экономиста-финансиста агропромышленного объединения "Волжское" в сумме 220 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что с 2018 года является пенсионером. В период с 1 августа 1986 года до 1 марта 2002 года работала в Волжском агропромышленном объединении, которое упразднено и с 5 апреля 1988 года стало именоваться агропромышленным объединением "Волжское". 19 апреля 1991 года учреждение поименовано Управление сельского хозяйства исполкома Волжского района Совета народных депутатов. С 1 августа 1986 года по 20 сентября 1987 года она работала в должности бухгалтера-ревизора. С 21 сентября 1987 года по 19 августа 1990 года работала в должности ведущего экономиста-финансиста. С 20 августа 1990 года по 1 марта 2002 года работала в должности главного бухгалтера. При исчислении размера пенсии пенсионным органом был взят период с 1986 года по 1991 год, за период с 1 января по 31 декабря 1989 года доход указан "0" рублей, что существенно повлияло на размер ее пенсии. За спорный период работодатель не подтвердил размер ее заработка, тогда как она работала и получала заработную плату. В 1988 году ее оклад составлял 220 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой N 36 от 12 февраля 2019 года Отдела сельского хозяйства администрации Волжского муниципального района, а также выпиской от 18 февраля 2019 года N 39 из приказа от 3 мая 1988 года N 1, из приказа от 1 февраля 1990 года N8 Марийского агропромышленного комбината Агропромышленного объединения "Волжское".

Полагает, что она не может подтвердить свой заработок за 1989 год не по своей вине, а по вине работодателя.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Соколова Н.А. обратилась с кассационной жалобой в которой просит отменить постановленные судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Соколова Н.А. является получателем страховой пенсии по старости с 1 апреля 2018 года, размер страховой пенсии составляет 8521 рубль 85 копеек в месяц. Для расчета пенсии ответчиком взят период 60 месяцев работы истца подряд начиная с ноября 1986 года.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.А. об установлении факта ежемесячного получения оклада в должности экономиста-финансиста агропромышленного объединения "Волжское" в период с 1 января 1989 года по 31 декабря 1989 года в сумме 220 рублей отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

26 июля 2019 года Соколова Н.А. обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Волжске Республики Марий Эл с заявлением о перерасчете пенсии.

Письмом пенсионного органа от 2 августа 2019 года Соколовой Н.А. отказано в перерасчете пенсии в связи с тем, что подтверждение индивидуального характера заработка является обязательным и усредненные данные о заработной плате по организации, региону или отрасли, сведения о тарифных ставках и должностных окладах, определенные расчетным путем не могут быть использованы для подтверждения среднего заработка для установления пенсии.

В материалы дела в качестве доказательств заявленных исковых требований, Соколовой Н.А. представлены следующие документы.

Справка N 36 от 12 февраля 2019 года Отдела сельского хозяйства администрации Волжского муниципального района, согласно которой должностной оклад ведущего финансиста составлял 220 рублей, утвержденное штатное расписание приказом Марийского агропромышленного комбината Агропромышленного объединения "Волжское" от 03 мая 1988 года приказ N 1 не изменялся.

Выписка от 18 февраля 2019 года N 39 из приказа от 03 мая 1988 года N1, из которой усматривается, что Соколова Н.А. принята с 4 мая 1988 года в порядке перевода ведущим специалистом с окладом 220 рублей.

Выписка от 18 февраля 2019 года N 39 из приказа от 01 февраля 1990 года N8 Марийского агропромышленного комбината Агропромышленного объединения "Волжское", из которой следует, что Соколова Н.А. назначена в порядке перевода ведущим финансистом с окладом 220 рублей.

Как усматривается из письма Отдела сельского хозяйства администрации Волжского муниципального района от 12 февраля 2019 года N 35, книга по оплате труда за 1989 год утеряна и не сохранена вследствие небрежного хранения в неизвестное время. Лицевые счета сотрудников за 1989 год отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.А, суд первой инстанции исходил из того, что усредненные показатели - средние данные о заработке по предприятию, региону, отрасли, сведения о тарифных ставках и должностных окладах, сведения о заработной плате иных работников занимавших аналогичные должности не могут быть использованы для подтверждения среднемесячного заработка, так как это противоречит принципу об обязательном подтверждении индивидуального характера заработка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Указав, что письменных доказательств, соответствующих требованиям, предъявляемым к оформлению документов по оплате труда, и которые отражали бы фактический индивидуальный заработок истицы за соответствующий спорный период, суду, равно как и ответчику при обращении с соответствующим заявлением, не представлено. Представленные выписка из приказов и справка от 12 февраля 2019 года не подтверждают конкретный индивидуальный заработок Соколовой Н.А. на конкретном месте работы в спорный период.

Не соглашаясь с выводами судов, автор жалобы указывает, что истицей представлены не усредненные, а точные данные о её среднемесячной заработной плате - 220 рублей на протяжении с 1988 по 1990 годы.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при расчете размера пенсии учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами, а также стажевый коэффициент.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления N 30 от 11 декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснил, что исчисляя расчетный размер трудовой пенсии следует обратить внимание на то, что среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

Согласно информационному письму Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 ноября 2001 года N 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704, в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Надежны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

Т.В. Ившина