Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27560/2020[88-1440/2021-(88-27001/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яубаширова Фархата Рамильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-8283/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Яубаширову Фархату Рамильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Яубаширову Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 15 июля 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор на срок до 20 октября 2020 г. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору составляет 189003, 17 рублей. С учетом снижения начисленных штрафных санкций, банк просил взыскать задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 154795, 58 рублей, в том числе сумму основного долга - 57429, 15 рублей, сумму процентов - 68 188, 84 рубля, штрафные санкции - 29177, 59 рублей, рассчитанные из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 20 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Яубаширова Ф.Р. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору от 15 июля 2017 г. в размере 121168, 17 рубля, в том числе: 51669, 21 рубля - сумма основного долга, 66498, 96 рубля - сумма процентов, 3000, 00 рублей - штрафные санкции; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4295, 91 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020г. решение Советского районного суда г. Уфы от 20 сентября 2019 г. изменено в части размера задолженности и взысканы с Яубаширова Ф.Р. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 15 июля 2017 г. в размере 110573, 22 рубля, в том числе: сумма основного долга - 48858, 60 рубля, сумма процентов - 48015, 50 рубля, штрафные санкции - 13699, 12 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3721, 00 рубль.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 6 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 г. изменено, взысканы с Яубаширова Ф.Р. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 15 июля 2015 г. в размере 138938, 21 рубль, в том числе, основной долг - 57429, 14 рублей, проценты ? 66920, 28 рублей, штраф - 14588, 79 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4270, 54 рубля.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 г. отменить, как незаконное постановленное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалоб заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195-200, 309, 314, 330, 333, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу. Срок исковой давности по платежам до 25 января 2016 г. истцом пропущен.

При определении размера штрафных санкций суд первой инстанции учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, истребовав гражданское дело N 2-1962/2018 по заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Яубаширову Ф.Р. о выдаче судебного приказа, и приняв его в качестве дополнительного доказательства по делу на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции в части применения срока исковой давности неправильно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что последний платеж осуществлен 20 ноября 2015 г, в суд за вынесением судебного приказа истец обратился 16 ноября 2018 г, то есть в трехлетний срок с момента, когда стало известно о нарушенном праве - 21 декабря 2018 г. и после отмены судебного приказа истец также обратился в суд в течение шестимесячного срока, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию кредитная задолженность: сумма основного долга в размере 57429, 14 рублей, проценты в размере 68188, 84 рубля.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для уменьшения неустойки ниже размера установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем произвел перерасчет размера неустойки, исходя из периодов начисления и сумм просроченных платежей и увеличил размер неустойки до суммы 14588, 79 рубля, признав ее справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 309, 310, 333, 395 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные заявителем платежи в счет погашения кредита учтены и отражены истцом в расчете задолженности.

Доводы кассационной жалобы Яубаширова Ф.Р. о несогласии с размером неустойки взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 г. не свидетельствуют о незаконности вывода суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки в присужденном размере, основанном на правильном применении норм материального права с учетом правильно установленных по делу обстоятельств.

Довод кассационной жалобы Яубаширова Ф.Р. о том, что неисполнение обязательств по договору было обусловлено тем, что ответчику не был известен новый порядок исполнения обязательств по кредитному договору после отзыва лицензии у банка, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором или что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение. Банкротство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного содержащийся в кассационной жалобе довод о неправильном исчислении судом срока исковой давности, который по мнению заявителя пропущен поскольку за вынесением судебного приказа истец обратился по истечению трехлетнего срока с момента, когда стало известно о нарушенном праве, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права и противоречащий материалам дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку при подачи искового заявления истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Яубаширова Фархата Рамильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов