Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27563/2020[88-1026/2021-(88-26573/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волошиной Марии Николаевны, Волошиной Людмилы Викторовны на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-929/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" к Волошиной Марии Николаевне, Волошиной Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УК "Уютный дом" обратилось в суд с иском к Волошиной М.Н, Волошиной Л.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 1 марта 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 113 953 руб. 81 коп, включая пени, и судебных расходов.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, в солидарном порядке с Волошиной М.Н, Волошиной Л.В. в пользу ООО "УК "Уютный дом" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2018 г. по 31 октября 2019 г. в размере 102 407 руб. 43 коп, пени в размере 5000 руб. и 3479 руб. 08 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчицы просят об отмене судебных постановлений, как незаконных, и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчиц, изложенную в апелляционной жалобе, сводятся к мнению об их ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, к позднему, в нарушение норм процессуального закона, направлению копии заочного решения, к необоснованному отказу в отмене заочного решения, непредставлению истцом подлинников документов, истребованных судом. Ответчицы выражают несогласие с принятием заочного решения в отсутствие сведений об их надлежащем извещении, считают, что истец, уменьшив сумму заявленной к взысканию задолженности, изменил предмет иска, поэтому суд должен был повторно отложить судебное разбирательство для предоставления ответчицам возможности подготовить свою позицию по новым требованиям. Кроме того, полагают, что не обязаны перечислять какие-либо суммы истцу.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчицы зарегистрированы и проживают в "адрес" "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Уютный дом" на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленного протоколом N 1 от 9 июня 2012 г.

Ответчицы обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 марта 2018 г. по 31 октября 2019 г. в сумме 113 953 руб. 81 коп, на которую начислены пени в сумме 11 546 руб. 38 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", признал обоснованным расчет задолженности, представленный истцом, указав, что доказательств оплаты начисленной и предъявленной к взысканию задолженности ответчицами не представлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворил, уменьшив размер подлежащих взысканию пеней до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, указав дополнительно, что вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицы не представили объективных и допустимых доказательств в обоснование несостоятельности расчета, составленного истцом, недостоверности сведений, которые указаны в счетах-фактурах, направляемых ежемесячно ответчицам, и факта отсутствия в занимаемом ими жилом помещении электроэнергии, канализации, горячего и холодного водоснабжения, доказательств своих обращений в надлежащей форме в уполномоченные органы о том, что коммунальные услуги в их жилое помещение не поставляются либо поставляются с перерывами или ненадлежащего качества.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанций, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Довод ответчиц о ненадлежащем извещении их районным судом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции был проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно со ссылкой на часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации им отклонен.

Утверждение ответчиц об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых ими в обоснование своей позиции по делу, следует признать несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы ответчицы Волошиной Л.В. в письменных пояснениях суду апелляционной инстанции о различиях в суммах начислений в разные временные периоды, которые ей не понятны, и ее утверждение об отсутствии какой-либо задолженности перед истцом также были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие объективных и допустимых доказательств того, что истцом допущены ошибки при расчете задолженности, при производстве начислений за коммунальные и жилищные услуги, а также доказательств обращения к истцу за разъяснениями по указанным вопросам, не представлено, самостоятельный расчет, основанный на положениях действующего законодательства, не произведен и не представлен.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было принято судом к своему производству с нарушением требования процессуального закона о представлении подателем иска доказательств направления искового материала ответчицам, о позднем направлении ответчицам копии заочного решения, о необоснованном отказе в отмене заочного решения о том, что, уменьшив размер заявленной изначально к взысканию суммы, истец тем самым изменил предмет иска, поэтому суд не имел права рассматривать гражданское дело по новым требованиям, не известив об этом ответчиц, и им дана оценка. Несогласие ответчиц с позицией суда, а также с порядком рассмотрения их доводов само по себе не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судами правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волошиной Марии Николаевны, Волошиной Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

С.А.Семёнцев