Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27573/2020[88-914/2021-(88-26449/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Султанбековой Гульнары Фаткуловны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-6759/2019 по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Султанбековой Гульнаре Фаткуловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя истца - Мурзовой Ю.В. (доверенность от 13 августа 2019 года), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Султанбековой Г.Ф, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (далее по тексту ОАО "НОМОС-БАНК", банк) и Султанбековой Г.Ф. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил Султанбековой Г.Ф. денежные средства в размере 1 300 000 рублей под 20 % годовых, сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N. В обеспечение исполнения заемщиком условий договора заключен договор залога квартиры. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако ответчиком кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 25 июля 2019 года сумма задолженности составила 982 295 рублей 24 копейки. В связи с изложенным Банк просил суд взыскать с Султанбековой Г.Ф. в свою пользу задолженность в сумме 982 295 рублей 24 копейки, из которых: 863 557 рублей 05 копеек - основной долг; 50 947 рублей 18 копеек - просроченные проценты; 10 942 рубля 34 копейки - сумма задолженности по процентам за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25 июня 2019 года; 37 564 рубля 26 копеек - пеня по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 19 284 рубля 41 копейка - пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 19 023 рубля - расходы по оплате государственной пошлины. Просил обратить взыскание на квартиру, общей площадью 41, 30 квадратных метров, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 063 200 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 23 октября 2019 года произведена замена истца АО "Ипотечный агент БФКО" на его правопреемника ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2020 г, исковые требования банка удовлетворены. Суд взыскал с Султанбековой Г.Ф. в пользу банка задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 982 295 рублей 24 копейки, в том числе: 863 557 рублей 05 копеек - основной долг; 50 947 рублей 18 копеек ? просроченные проценты; 10 942 рубля 34 копейки - сумма задолженности по процентам за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 37 564 рубля 26 копеек - пеня по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 19 284 рубля 41 копейка - пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 19 023 рубля - расходы по оплате государственной пошлины. Обратил взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 41, 30 квадратных метров, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N путем продажи с публичных торгов, установилначальную продажную стоимость квартиры в размере 1 063 200 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НОМОС-БАНК" и Султанбековой Г.Ф. заключен кредитный договор N И13-560-01-0163, по условиям которого банк предоставил Султанбековой Г.Ф. денежные средства в размере 1 300 000 рублей под 20 % годовых, сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

Обязательства по предоставлению денежных средств выполнены банком надлежащим образом путем перечисления на счет заемщика N, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривалось.

Согласно п.1.1 кредитного договора установлена процентная ставка по кредиту 20% годовых.

В период исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1.8 в части пп. 4.1.5.2 и 4.1.53 договора (страхование предмета залога от рисков, связанных с его утратой или повреждением, имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни) устанавливается процентная ставка по кредиту 13% годовых.

В случае нарушения условия о страховании предмета залога от рисков, связанных с его утратой или повреждением, имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 20%годовых, в случае нарушения обязательств, установленных в п. 4.1.53 устанавливается процентная ставка в размере 14, 5% годовых; в случае нарушения обязательств, установленных в п. 4.1.5.2 устанавливается процентная ставка в размере 18, 5% годовых.

По условиям договора заемщик обязалась возвратить банку денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Султанбековой Г.Ф. была допущена просрочка оплаты страховой премии и не были своевременно представлены в Банк подтверждающие оплату документы, что ею не оспаривалось. Ответчик неоднократно допускала просрочку внесения денежных средств.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банк ОАО "НОМОС-БАНК" был переименован на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". 24 декабря 2015 года между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и АО "Ипотечный агент БФКО" заключен договор купли-продажи закладных.

По условиям данного договора к последнему с 24 июня 2016 года перешли права требования по указанному кредитному договору.

Также между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и АО "Ипотечный агент БФКО" заключен договор оказания услуг по обслуживанию закладных, по которому ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" осуществляет мероприятия и действия, направленные на возврат просроченной задолженности от имени и в интересах АО "Ипотечный агент БФКО".

Истцом направлялось в адрес Султанбековой Г.Ф. требование о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 17 мая 2019 года, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: "адрес" составляет 1329000 рублей

Согласно представленному банком расчету задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 982 295 рублей 24 копейки, в том числе: 863 557 рублей 05 копеек - основной долг; 50 947 рублей 18 копеек - просроченные проценты; 10 942 рубля 34 копейки - сумма задолженности по процентам за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 37 564 рубля 26 копеек - пеня по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 19 284 рубля 41 копейка - пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов, пени. Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 41, 30 квадратных метров, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N путем продажи с публичных торгов, установилначальную продажную стоимость квартиры в размере 1 063 200 рублей (равной 80 процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика).

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

При это суд исходил из того, что заемщик был надлежащим образом уведомлен о том, что в связи с не заключением им договора страхования процентная ставка повышается, однако, надлежащих мер к получению нового графика и погашению кредита надлежащим образом не предпринял. В связи с чем пришел к выводу, что банк правомерно повысил процентную ставку с 01.11.2017г. и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате ежемесячных платежей по кредиту обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на являющуюся предметом залога квартиру.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом незаконно обращено взыскание на предмет залога, что банк не уведомил заявителя о повышении процентной ставки, что задолженность по кредиту не велика, ссылки заявителя на трудную жизненную ситуацию, а также доводы, выражающие несогласие с начальной продажной стоимостью залоговой квартиры, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Султанбековой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Н.А. Назейкина

Судьи: (подпись) Е.В. Федотова

(подпись) Е.М. Данилин