Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27597/2020[88-1910/2021-(88-27472/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Семёнцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жарковой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3228/2020 по иску ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД России по Оренбургской области" к Жарковой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД России по Оренбургской области" обратился в суд с иском, в котором просил суд признать утратившей право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: "адрес", Жаркову Т.А, поскольку она сотрудником органов внутренних дел не является, с ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области" в трудовых отношениях не состоит с 26 февраля 2016 г.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2020 г, исковые требования ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области" удовлетворены. Суд постановилпризнать Жаркову Т.А. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой по адресу "адрес"; выселить ответчика из указанного жилого помещения, указав, что решение суда является основанием для снятия Жарковой Т.А. с регистрационного учета по указанному адресу. Этим же решением с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Жаркова Т.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июля 2020г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 29 сентября 2020г. и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. На основании письменного ходатайства Жаркова Т.А. просила рассмотреть дело по ее кассационной жалобе без ее участия.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что здание общежития по спорному адресу закреплено на праве оперативного управления за ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области" на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области от 26 сентября 2012 г. "О перераспределении федерального имущества".

На основании заявления от 10 августа 2001 г, направления на право проживания в общежитии N от 30 августа 2001 г, Жарковой Т.А. предоставлена комната N в общежитии по спорному адресу в связи с работой в УВД Оренбургской области.

В соответствии с выпиской из приказа N л/с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД России по Оренбургской области" от 26 февраля 2016 г. Жаркова Т.А. была уволена из органов внутренних дел по "данные изъяты"

Согласно адресной справке от 20 февраля 2020 г. ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Разрешая исковые требования ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области", судебные инстанции руководствовались статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 92, 94, 100, 102, 103, ч.2 ст.105 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что, что на момент разрешения судом настоящего спора Жаркова Т.А. в трудовых отношениях с истцом не состоит, не подпадает под категорию граждан, выселение которых без представления жилого помещения невозможно, принимая во внимание, что доказательств нахождения на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ответчиком суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, выселения и снятия с регистрационного учета.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды указали, что в данном случае последствия пропуска срока исковой давности не применимы, так как правоотношения сторон по пользованию жилым помещением носят длящийся характер.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что правоотношения сторон нельзя признать длящимися, так как прекращение трудовых отношений, увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии, - не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, субъективное толкование норм жилищного права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья. Возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого Жаркова Т.А. продолжала занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для истечения срока исковой давности с даты увольнения Жарковой Т.А, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не содержит аргументов, опровергающих выводы судов.

Частью 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Довод заявителя жалобы о том, что в апелляционном определении не изложена позиция присутствовавшего при рассмотрении дела прокурора, не может являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2020 г. прокурор принимал участие в рассмотрении настоящего дела на стадии апелляционного разбирательства и дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судами правильно. Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жарковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

С.А. Семёнцев