Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-27617/2020[88-765/2021-(88-26289/2020)]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-765/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 января 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1119/2020 по иску Тучина ПС к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Тучина ПС на решение мирового судьи судебного участка N5 по Авиастроительному судебному району г.Казани от 25 мая 2020г, апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 августа 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Тучин П.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк", Банк) в порядке защиты прав потребителей, в котором просил взыскать в свою пользу с Банка денежные средства в размере 60 000 руб, оплаченные за подключение к программе страхования; 23 243, 70 руб. - проценты начисленные на страховой взнос за период с 7 августа 2018г. по 7 апреля 2020г, 7 179, 65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 3 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 августа 2018г. между Тучиным П.С. и Банком был заключен кредитный договор на сумму 273 800 руб. сроком на 60 месяцев под 33, 90% годовых со сроком возврата до 2023г.

При этом кредитор в стандартных, разработанных им условиях кредитного договора - в пунктах 9.10, 15 предусмотрел отсутствие обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, отсутствие целей кредитования и необходимости приобретения иных услуг, необходимых для заключения кредитного договора. В пункте 17 кредитного договора буквально сформулировано: "я согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами". Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого- либо выбора. Общие условия и Тарифы упоминаний о такой услуге, как личное страхование заемщика и условия ее оказания не содержит. В отсутствии волеизъявления потребителя сумма за подключение к программе коллективного страхования в размере 60 000 руб. была удержана Банком из суммы кредита, на данную сумму начислялись проценты за пользование кредитом. Банк навязал истцу рассматриваемую услугу.

Решением мирового судьи судебного участка N5 по Авиастроительному судебному району г.Казани от 25 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 августа 2020 г. в удовлетворении иска Тучина Павла Сергеевича к АО "Почта Банк" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, 6 августа 2018 г. между Тучиным П.С. и ПАО "Почта Банк" (в настоящее время АО "Почта Банк") заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 273 800 руб. сроком на 60 месяцев, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере под 33, 90% годовых. Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Указанные документы, а также график платежей, были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в Согласии.

Заявление о предоставлении кредита принято в электронном виде через "Почта Банк Онлайн", без посещения банка истцом. Документы подписаны и переданы Тучиным П.С. с использованием простой электронной подписи.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит" в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору и требования к такому обеспечению.

Из пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, усматривается, что заемщик своей подписью подтверждает, что согласен на оказание услуг по оплате комиссии по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, на подключение услуги "Кредитное информирование" и услуги "Гарантированная ставка".

В материалах дела имеется заявление о страховании (л.д. 59 оборот), согласно которому Тучин П.С. 6 августа 2018 г. имеет намерение подключиться к услуге "Подключение к программе страховой защиты" с даты подписания заявления. Также в заявлении указана страховая компания - ООО СК "ВТБ Страхование", программа "Оптимум", тариф за оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" - 0, 25% от страховой суммы в месяц, сумма комиссии, которая составила 60 000 руб, размер страховой выплаты по риску смерть и инвалидность 1 группы - 400 000 руб.

Данное заявление подписано Тучиным П.С. с использованием простой электронной подписи.

В пункте 8 заявления истец проинформирован, что вправе осуществить оплату комиссии за оказание услуги, как наличными (с использованием банкомата), так и безналичным способом. Своей подписью на заявлении истец подтвердил согласие на предложенным банком безналичным способ оплаты, поручая банку списать со счета, открытого в рамках договора в ПАО "Почта Банк" денежные средства в сумме комиссии, указанной в настоящем заявлении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 432, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того что, Тучин П.С. письменно выразил свое согласие на "Подключение к программе страховой защиты", в заявление указана страховая компания, размер комиссии, пришёл к выводу, что доводы истца о навязывании услуги по страхованию при заключении договора потребительского кредита являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи указав, что из условий договора кредитного договора не следуют условия о страховании жизни и здоровья в качестве одной из обязанностей заемщика, а также условия, обязывающие истца оплатить комиссию исключительно за счет предоставленных кредитных средств.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой премии и иных производных требований, поскольку истец изъявил желание на получение кредита и на осуществление страхования, так как договор страхования оформлен им самостоятельно в электронном виде, за него этого никто не мог совершить, а Банк лишь выполнил принятые на себя обязательства, в том числе исполнив распоряжение по списанию денежных средств со счета, открытого для обслуживания кредита, для оплаты страховой премии.

Судами в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка условиям договора и установлено, что договор не был навязан потребителю, а выдача кредита истцу не была обусловлена заключением данного договора.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 25 мая 2020 г, апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 августа 2020 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Тучина ПС - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина