Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27621/2020[88-841/2021-(88-26369/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Пияковой Н.А. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Феоктистовой Лены Явдатовны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020 г, по гражданскому делу N 2-1427/2020, по иску Сергейчевой Елены Владимировны к Феоктистовой Лене Явдатовне, Зиннатуллину Фанису Фаритовичу, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании недействительным договор дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права, признании имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Сергейчевой Елены Владимировны - Татиева Рафаиля Кобаевича, действующего на основании доверенности N 16 АА 6156225 от 26 января 2021 г, судебная коллегия

установила:

Сергейчева Е.В. обратилась в суд с иском к Феоктистовой Л.Я, Зиннатуллину Ф.Ф, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г..рождения, о признании недействительным договор дарения, применении последствий недействительности заключенной сделки, прекращении зарегистрированного права, признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец указала, что Сергейчева Е.В. передала Феоктистовой Л.Я. в 2015 году суммы займа, а именно: 31 июля 2015 г..- 800 000 руб. и 10 августа 2015 г..- 500 000 руб. В расписке указан срок возврата долга - 1 августа 2018г, а также порядок выплаты процентов по 2% ежемесячно с выплатой с 1 по 17 число каждого месяца. Заочным решением Кировского районного суда г..Казани от 25 марта 2019 г..с Феоктистовой Л.Я. в пользу Сергейчевой Е.В. взыскана сумма долга в размере 1 300 000 руб, проценты на сумму долга 336 000 руб, 210 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 877 руб. 78 коп. и 76 704 руб. 86 коп. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производстве в отношении Феоктистовой Л.Я. На момент предоставления денежных средств Феоктистовой Л.Я. истцу было известно, что она владеет недвижимостью - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес", домовладением и землей по адресу: "адрес"-а. В ходе исполнения решения суда выяснилось, что домовладение и земля по адресу: "адрес"-а проданы другому лицу. В свою очередь, истец также выяснила, что 5 марта 2019 г..Зиннатуллин Ф.Ф. подарил несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г..рождения, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Истец считает указанную сделку мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Указанное имущество является совместной собственностью супругов, так как приобретено в период брака, доля ответчика составляет 1/2. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с указанным иском за защитой нарушенных прав.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020 г, исковые требования Сергейчевой Е.В. удовлетворены частично.

Договор дарения в части 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 37, 8 кв.м, и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 5 марта 2019 года между Зиннатуллиным Ф.Ф. и ФИО1 признан недействительным.

Жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 37, 8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", признан совместной собственностью супругов Феоктистовой Л.Я. и Зиннатуллина Ф.Ф, определены доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 37, 8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", по 1/2 доле каждому, признано право собственности Феоктистовой Л.Я. по 1/2 доле в праве собственности:

на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 37, 8 кв.м, и на земельный участок с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес".

Прекращено зарегистрированное право собственности ФИО1 в 1/2 доле на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 37, 8 кв.м, и 1/2 доле на земельный участок с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". В остальной части иска отказано. Взыскана с Феоктистовой Л.Я. государственная пошлина в доход государства в размере 4 661 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020 г, как незаконные, кассационную жалобу - удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств наличия правового интереса в оспаривании сделки и, как следствие, наличия у истца прав на оспаривание данной сделки. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения заочного решения Кировского районного суда г.Казани в рамках исполнительного производства. Отмечает, что защита правового интереса истца может быть осуществлена за счет иного имущества, что исключает необходимость оспаривания сделки. Заявитель полагает, что сделка может быть сохранена, а имущественный интерес истца удовлетворен иным способом.

В судебном заседании представитель Сергейчевой Е.В. - Татиева Р.К. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Сергейчевой Е.В. - Татиева Р.К, возражавшего против доводов кассационной жалобы, полагавшего судебные акты законными обоснованными и неподлежащими отмене судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что заочным решением Кировского районного суда г.Казани от 25 марта 2019 г. удовлетворен иск Сергейчевой Е.В. к Феоктистовой Л.Я. о взыскании долга по договорам займа. Указанным решением с Феоктистовой Л.Я. в пользу Сергейчевой Е.В. взыскана сумма долга в размере 1 300 000 руб, проценты на сумму долга 336 000 руб, 210 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 877 руб. 78 коп. и 76 704 руб. 86 коп.

26 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Феоктистовой Л.Я, предмет исполнения: 2 032 582 руб. 64 коп, в пользу взыскателя Сергейчевой Е.В.

Установлено, что в ходе проведения исполнительного производства выяснилось, что 5 марта 2019 г. Зиннатуллин Ф.Ф. подарил несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Из реестровых дел, представленных Зеленодольским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", усматривается, что указанное имущество приобретено Зиннатуллиным Ф.Ф. 5 ноября 2014 года по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Из материалов дела установлено, что 16 августа 2014 г. заключен брак между Зиннатуллиным Ф.Ф. и Феоктистовой Л.Я.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, является сыном Зиннатуллина Ф.Ф. и Феоктистовой Л.Я.

В реестровых делах содержится письменное согласие Феоктистовой Л.Я. супругу Зиннатуллину Ф.Ф. подарить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, нажитое ими в браке имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

За ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ за N.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе из того, что Сергейчева Е.В, как кредитор Феоктистовой Л.Я. имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования о признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом супругов Зиннатуллина Ф.Ф. и Феоктистовой Л.Я, и определении долей каждого по 1/2, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу, что указанная сделка была совершена только для видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, направлена на укрытие имущества от обращения на него взыскания в последующем, в связи с чем исковые требования истца в части принадлежащей Феоктистовой Л.Я. ? доли спорного имущества полагал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сделка является мнимой (ничтожной) в указанной части, а договор дарения спорных земельного участка и жилого дома, заключенный 5 марта 2019 г. между Зиннатуллиным Ф.Ф. и ФИО1 недействительным в ? доле. Зарегистрированное право собственности ФИО1 в ? доле на указанное имущество прекращено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что защита правового интереса истца может быть осуществлена за счет иного имущества, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку судами двух инстанций были учтены все необходимые критерии, учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, при этом достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, заявителем не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 г. исполнение решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Феоктистовой Лены Явдатовны - без удовлетворения

Приостановление исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 г, отменить.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи: Н.А. Пиякова

Н.Г. Дурнова