Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-27626/2020[88-878/2021-(88-26411/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Калиновского А.А, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рахматуллина Расиля Васильевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2020 г. по заявлению Рахматуллина Расиля Васильевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-302/2018 по иску Рахматуллина Расиля Васильевича к Северюхину Рамилю Васильевичу, Северюхиной Любови Алексеевне о признании фактического принятия наследства и включении долговых обязательств перед наследодателем в наследственную массу, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Рахматуллин Р.В. обратился в суд с иском к Северюхину Р.В, Северюхиной Л.А. о признании фактического принятия наследства и включении долговых обязательств перед наследодателем в наследственную массу.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2018 г. иск Рахматуллина Р.В. к Северюхину Р.В, Северюхиной Л.А. удовлетворён частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2019 г. решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2018 г. изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2020 г. заявление Рахматуллина Р.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2019 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 12 ноября 2020 г. через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2020 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что представитель Рахматуллина Р.В. - Заварзина О.Н. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 9 декабря 2019 г. В обоснование заявления указывалось на то, что поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение районного суда, то необходимо было решить вопрос об изменении размера взыскания судебных расходов в сторону увеличения. В заявлении представитель истца утверждает, что истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции: участие в судебном заседании 29 июля 2019 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по заявлению Северюхина Р.В. в размере 3 000 руб, подготовка пояснений на заявление ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в размере 3 000 руб, в апелляционной инстанции 9 декабря 2019 г. в размере 5 000 руб, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика в размере 3 000 руб. В заявлении представитель истца просит в случае необходимости вынести дополнительное решение о взыскании всех судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2019 г. правомерно исходила из следующего.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить судебный акт, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо судебного акта, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для разъяснения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2019 г, так как какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости в указанном судебном акте не содержится, в связи с чем, не требуется разъяснений. При этом судом верно указано на то обстоятельство, что вопрос о расходах истца на представителя, перечисленных в заявлении не являлся предметом апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции решение суда в части взыскания расходов на представителя оставлены без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о взыскании дополнительных расходов фактически направлены на изменение содержания апелляционного определения, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о разъяснении апелляционного определения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом по существу дела, основанием для отмены обжалуемого определения суда не являются.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рахматуллина Расиля Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи А.А. Калиновский

А.С. Рипка