Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27630/2020[88-1100/2021-(88-26655/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпова В.А. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.10.2020 (N 33-14668/2020) по гражданскому делу N 2-346/2020 по иску Карповой О.М, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Карпову В.А. о прекращении зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на 3/4 доли в праве на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Карпова О.М, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к Карпову В.А. о прекращении зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на 3/4 доли в праве на недвижимое имущество.

Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 05.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает на не привлечение к делу судом Управления Росреестра по Республике Татарстан, залогодержателя НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", Палаты земельных и имущественных отношений Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, а также на неисполнение на сегодняшний день договора целевого займа, доказательств его исполнения истцом не представлено. Также в жалобе, её автором обращается внимание на обстоятельства принадлежности земельного участка ответчику на праве собственности, выкупленного на его личные денежные средства (договор купли продажи не оспорен) и его приобретение после расторжения брака, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что такой участок не является совместно нажитым имуществом и наличие регистрации права собственности на жилой дом не порождает безусловного права на оформления права собственности на земельный участок, занятый строением. Далее в жалобе указывается, что дом возведён в ноябре 2016 года, разрешение на ввод в эксплуатацию получено в мае 2017 года, не проведены газ, электричество и вода, а его стоимость на момент рассмотрения дела не определена. Доказательств того, что истец на строительство дома использовала материнский капитал суду не представлено, а если такие обстоятельства и имели место, то доли в имуществе должны распределяться с учётом детей, но не на все средства за счёт которых был построен дом. Также дом строился и на заёмные денежные средства, а с сентября 2016 года условия договора исполняются лишь ответчиком.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 7, 10, Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пункта 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, статьи 35, части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 245, 247, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что именно наличие построенного жилого дома на данном земельном участке и оформления Карповым В.А. права собственности на жилой дом от 08.06.2017, послужило в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка от 10.11.2017, между тем в отсутствии на земельном участке построенного жилого дома Карпов В.А. не смог бы выкупить земельный участок в собственность.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что право собственности на данный жилой дом надлежало оформить в общую долевую собственность всех членов семьи. При этом, соглашение об определении долей в отношении спорного имущества между сторонами во исполнение нотариально заверенного обязательства от 24.04.2015 в письменном виде оформлено не было.

Таким образом, с учётом того, что доли участников долевой собственности законом не установлены, а соглашение всеми её участниками не достигнуто, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что такие доли являются равными, и в целях недопущения ограничения прав ответчика на недвижимое имущество правомерно признал за ним право собственности на 1/4 долю в спорном недвижимом имуществе.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют вышеприведённым положениям действующего законодательства.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Карпова В.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич